Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Уваровой В.И.,

с участием государственного обвинителя Шаповала М.Г.,

представителя потерпевшей ФИО11. – адвоката Афончикова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Милосердова А.И., удостоверение №, ордер №, защитника Ростовцева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору

по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, мера пресечения ФИО2 в виде <данные изъяты> оставлена без изменения.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Милосердова А.И. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было возвращено Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1, старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г. подали на него апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых полагали, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, необоснованное, подлежащее отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении постановления нарушен уголовно - процессуальный закон. Приводят положения ст. 42, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ссылаются на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Полагают, что не привлечение органами предварительного расследования ФИО4 потерпевшим не может являться препятствием для продолжения судебного разбирательства. Указывают, что каких-либо действий, направленных на признание потерпевшим ФИО4, судом не предпринималось. Выводы сделаны судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, налоговой декларации и ходатайства стороны защиты. При этом судом первой инстанции не были исследованы другие доказательства, письменные документы, подтверждающие показания Потерпевший №1, а именно <данные изъяты>, не был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО4 по обстоятельствам принадлежащего ему имущества, в связи с чем вывод суда о принадлежности имущества именно индивидуальному предпринимателю не основан на материалах уголовного дела. Потерпевший №1 и её <данные изъяты> ФИО4 занимались совместно ведением <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты>. Считают, что имущественный вред в виде <данные изъяты> был причинен ФИО1 на сумму <данные изъяты>. в равной степени как Потерпевший №1, так и <данные изъяты> ФИО4

По указанным основаниям потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Шаповал М.Г. просят постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Уваровского района Тамбовской области.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшей Потерпевший №1, которая о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В силу ч.3. ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Оснований для обязательного участия потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Афончиков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповал М.Г. поддержал доводы апелляционного представления, считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления просил отказать.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Милосердов А.И., защитник Ростовцев А.В. считали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения в виду неверного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, наличия ряда противоречий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты проверены доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указано в постановлении суда, согласно обвинения предъявленного ФИО2, последний обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, в результате которого был причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму в размере <данные изъяты>

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции посчитал, что Потерпевший №1, как <данные изъяты> ФИО10, необоснованно признана потерпевшей в части причинения ей ущерба в виде находящегося <данные изъяты> ФИО2 источником повышенной опасности. Орган следствия обязан был установить и изложить в обвинительном акте, какое конкретно имущество, кому принадлежит и какой стоимостью, повреждено или уничтожено вследствие неосторожного обращения ФИО2 источником повышенной опасности и соответственно разграничить размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в связи с повреждением ее имущества в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей <данные изъяты>, и размером ущерба, причиненного <данные изъяты>. Потерпевший №1 <данные изъяты> не является. Следовательно, органами предварительного расследования неверно установлен размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, оставлены без внимания наличие налоговых деклараций на <данные изъяты> ФИО4, вследствие чего не выяснялся вопрос о наличии еще одного потерпевшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что допущенное нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего, каким может являться <данные изъяты>, на доступ к правосудию и компенсации ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным, а непризнание органом предварительного следствия ФИО4 потерпевшим не может являться препятствием для продолжения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции основаны лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ходатайства стороны защиты.

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции не были исследованы другие доказательства, письменные документы, подтверждающие показания Потерпевший №1, а именно товарные накладные, не был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО4 по обстоятельствам принадлежащего ему имущества, в связи с чем вывод суда о принадлежности имущества именно <данные изъяты> не основан на материалах уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения, Потерпевший №1 и её <данные изъяты> ФИО4 занимались совместно ведением <данные изъяты> распоряжались вместе.

Таким образом, доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности судом первой инстанции не оценивались. Следовательно, обжалуемое решение принято судом первой инстанции преждевременно, без учета совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированные тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не является собственником похищенного имущества, также сами по себе не могут послужить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит тщательно изучить и проверить всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, дать им надлежащую оценку, после чего принять в установленном уголовно-процессуальном законом порядке законное и обоснованное решение по существу данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление Уваровской межрайонной прокуратуры Тамбовской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Уваровскому межрайонному прокурору Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судья Е.В. Петрова