Апелляционное постановление № 1-65/2023 22К-4028/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-65/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

Дело № 1-65/2023 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22к-4028/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 12 января 2023 года для рассмотрения по существу.

19 декабря 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Березняк А.В. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведено фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может уклониться от суда либо препятствовать установлению истины по делу, носят характер предположений.

Полагает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимого существенно нарушает его права. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был официально трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков