Апелляционное постановление № 22-143/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-143/2018

дело № 22-143/2018 судья Убайдуллаева С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО14 – адвоката Гришина А.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г., которым

ФИО14, <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу постановлено обязать ФИО14 явиться в УФСИН РФ <...> по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО14 исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав выступление осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевших ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб защитника, ФИО3 и государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО14 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 32 минут 15 апреля 2017 г. на расстоянии 10,0 метров от правого края проезжей части автодороги «М-2 «Крым» и в 800 метрах от километрового столба с отметкой 372 километр автодороги «М-2 «Крым» в Заводском районе г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО14 – адвокат Гришин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО14 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит свою оценку доказательств и указывает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, совершенному им преступлению, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суду следовало принять во внимание тот факт, что осужденный ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался; характеризуется положительно; впервые совершил преступление средней тяжести, в результате которого погиб близкий <...>; не желал наступления негативных последствий для потерпевших; признал вину; совершенное преступление носило случайный характер; погибший ФИО2 скончался в результате нарушения им самим пунктов правил дорожного движения в результате собственной неосторожности. Суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ; не учел в качестве смягчающего обстоятельства заявленное стороной защиты ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также позицию потерпевшего ФИО1, <...>, который претензий к последнему не имел. Цели наказания уже достигнуты, с учетом возраста ФИО14, его изоляция от общества в места лишения свободы может отрицательно повлиять на исправление осужденного и в худшую сторону сказаться <...>, а также на его нравственном, моральном уровне развития. В случае лишения свободы, с учетом социального положения ФИО14, по отбытию наказания социальная адаптация, его социализация с обществом будут очень затруднительны.

В возражениях потерпевшая ФИО3 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Гришина А.С. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО14, потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и стороной защиты не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 252, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем согласно положениями действующего законодательства имеются описание уголовного деяния, совершение которого ФИО14 признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами, сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, также сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания учитывал общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>. В качестве смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств суд признал несоблюдение потерпевшим ФИО2 правил дорожного движения, частичное признание вины подсудимым.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания необходимо было учитывать заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд правильно исходил из того, что отсутствие согласия прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотрено законом для рассмотрения дела в общем порядке. При этом суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО14 наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Гришина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий