Решение № 12-82/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-82/2026

Дело № 12-82/2026

(24MS0050-01-2026-000347-19)


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, а в действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку указывает только на наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которое за последние пол года трижды участвовало в ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер. Также указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, материалы дела содержат противоречивые доказательства. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей сделан вывод о том, что названное правонарушение может совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Административное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупного ущерба.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1-Парамонов С.Н. от доводов изложенных в жалобе в части непризнания вина отказались. Дополнительно пояснили, что свою вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возмещен. Просили прекратить дело за малозначительным причинением ущерба потерпевшему, либо назначить наказание не связанное с лишением права управления, а изменить на наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1-Парамонова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Esquire», гос.номер Т612РУ124, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло» гос.номер О985ЕА124, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено событие правонарушения; рапортом ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2; справкой ИДПС; видеозаписью события ДТП; а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.

ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Вопреки доводам, возможность замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом.

Между тем в силу гл. 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому ходатайство о замене назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи и применения в отношении ФИО1 более строгого вида ответственности, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 3.9 названного Кодекса и указанных заявителем обстоятельств.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не установлены.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что вывод в обжалуемом постановлении мирового судьи о возможности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с неосторожной формой вины является неверным. Подобное толкование закона является неверным, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только наличием умышленной формы вины, о чем также указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на то, что названное правонарушение может быть совершено по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что правонарушение может быть совершено по неосторожности. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова