Решение № 12-45/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Производство № 12-45/2024

УИД 38МS0125-01-2024-002221-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Зима 28 октября 2024 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Новоселова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника ФИО9 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заявитель мотивирует жалобу тем, при рассмотрении дела были не верно учтены факты, которые имеют большое значение. ФИО2 не однократно направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, но дело было рассмотрено без участия ФИО2 Суд не обратил внимание на тот факт, что в протоколе должны быть указаны дата, место и время составления протокола, а так же место и время совершения события правонарушения. Из пояснений <данные изъяты><данные изъяты> Также в жалобе указано на отсутствие видеозаписи движения транспортного средства. Схему движения транспортных средств составил другой наряд сотрудников, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует организационная схема движения на данном участке дороги.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, проверить законность и обоснованность постановления, отменить указанное постановление, либо назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО2, его защитник ФИО10 были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения, которое доставлено абонентам. Согласие ФИО2 на его уведомление посредством СМС-сообщения о времени и месте судебного рассмотрения подтверждается подписью в расписке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, ФИО2, его защитник ФИО11 были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в жалобе, протоколе об административном правонарушении и представленных материалах. Судебное извещение, направленное судьей по указанным адресам, ФИО2 не получил, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, защитником ФИО12 извещение о месте и времени рассмотрения жалобы получено.

ФИО2, его защитник ФИО13 в суд не явились, о причинах своей неявки судье не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

От защитника ФИО14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ФИО2, указала, что поддерживает позицию, изложенную в жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает извещение ФИО2, его защитника ФИО15 о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим, признает их неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия постановления от **.**.** направлена в адрес ФИО2 заказной почтой и получена им **.**.**.

Первоначально ФИО2 обратился с жалобой на постановление в <данные изъяты> **.**.**, направив по почте **.**.**, что подтверждается отметкой почтового отделения. Определением судьи <данные изъяты> от **.**.** жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. С настоящей жалобой ФИО2 и его защитник ФИО16 обратились **.**.**, направив по почте **.**.**, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Учитывая, что при первоначальном обращении с жалобой был соблюден срок обращения с жалобой, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом и мировым судьей выполнено.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторно в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону дорога, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <данные изъяты>

На основании постановления заместителя командира роты <данные изъяты> № от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №, схемой совершения административного правонарушения, списком нарушений, карточкой операций с ВУ, копией постановления № от **.**.** и иными собранными по делу доказательствами, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 замечаний и дополнений относительно совершенного правонарушения не внес, согласился с административным правонарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеют.

Доводы жалобы ФИО2, его защитника ФИО17 о том, что ФИО2 не однократно направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, но дело было рассмотрено без участия ФИО2, опровергаются материалами дела.

Установлено, что **.**.** ФИО2 присутствовал лично при рассмотрении дела в суде, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове инспектора ДПС, которое было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено. **.**.** посредством телефонограммы ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела ввиду нахождения в командировке, которое мировым судьей также было рассмотрено и удовлетворено. На рассмотрение дела в суд **.**.** ФИО2 вновь не явился, посредством телефонной связи сообщил о невозможности явки в суд, просил об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, судье не представил. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в постановлении, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств надлежаще мотивированы в постановлении суда. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, его защитника ФИО18 о том, что протоколе должны быть указаны дата, место и время составления протокола, а так же место и время совершения события правонарушения, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Протокол об административном правонарушении <адрес> от **.**.** содержит полные сведения о дате, времени и месте его составления, а также о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

Для проверки доводов ФИО2, его защитника ФИО19 о том, что <данные изъяты>

Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде заместитель командира взвода <данные изъяты>

Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде инспектор <данные изъяты>

Показания заместителя командира взвода <данные изъяты> и инспектора <данные изъяты> являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. При даче показаний они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность инспекторов в исходе дела не представлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

При рассмотрении дела в суде нарушений должностными лицами норм Административного регламента при осуществлении им федерального государственного надзора судьей не установлено. Указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также нарушений процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, судьей не установлено.

Сомнений в правильности фиксирования в протоколе результатов процессуальных действий у судьи нет.

Отсутствие видеозаписи по факту обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, совершенного ФИО2

Довод жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена с процессуальными нарушениями, в частности, составлена другим инспектором ДПС, не может послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, составлена должностным лицом, полномочным на ее составление. ФИО2 подписал указанную схему, замечания в нее не внес.

Отсутствие дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление, судом истребована в ГИБДД МО МВД России «Зиминский» дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на дату фиксации административного правонарушения, которая соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Сведения, отраженные в данной схеме признаются согласующимися с информацией, содержащейся в иных представленных суду доказательствах по делу.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Исследованные по делу доказательства подтверждают факт обгона ФИО2 впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенные доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Также судья учитывает, что согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. А несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебного акта, соответственно довод о недопустимости доказательств является необоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется, так как административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитника ФИО20 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н.Новоселова