Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-761/2017

отметка об исполнении решения дело №2-761/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он работал в организации ответчика с 15.08.2016 года по 18.10.2016 год в должности электросварщика. Однако при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, задолженность по заработной плате, на день увольнения составляет 135 750 рублей.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и организацией ответчика в период с 15.08.2016 по 18.10.2016, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 135750 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчика ООО «Энергохиммонтаж» извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Так же ответчик извещался судом по средством направления извещения электронной почтой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление а так же расчет задолженности, не предоставил.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании указал, что трудовой договор с организацией ответчика заключен не был, трудовую книжку, а так же иные документы, кроме документов, подтверждающих квалификацию электросварщика представителю ответчика он не предоставлял. На работу его пригласил знакомый бригадир ФИО2 для выполнения определенного объема работ на объекте, за что обещали заплатить по 70000 руб.- 80000 руб. в месяц. Непосредственно работа истцом осуществлялась в г. Череповце, где допуск к работе, а так же общее руководство осуществлял ФИО3, а распределением обязанностей занимался бригадир ФИО2. Рабочая смена начиналась в 08 часов до 17 часов, иногда работали до 22-23 часов. Пропуск был на объект до 23 часов. Обеденный перерыв с 12 час. до 13 час. За весь период работы ему один раз выплатили аванс в размере 10000 рублей. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 135750 рублей.

Факт работы истца в ООО «Энергохиммонтаж» в спорный период подтверждается кроме пояснений истца представленными в судебное заседание удостоверением о проверки знаний требований охраны труда №10 от 09.08.2016, выданное на имя истца, удостоверением электросварщика выданным на имя истца и квалификационным удостоверением № 30 о прохождении проверки знаний от 16.08.2016, временным пропуском №АгБ-58, в которых указано место работы истца –ООО «Энергохиммонтаж», профессия – электросварщик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает в организации ответчика главным инженером. В его должностные обязанности входит сопровождение ведения строительных работ в ОАО «ФосАгро-Череповец». Организация ответчика по договору подряда с ЗАО «Спецмонтаж» выполняла работы на указанном объекте. В августе 2016г., ему позвонил директор Лебединский и пояснил, что в г. Череповец в его непосредственное подчинение прибудет бригада рабочих во главе с бригадиром ФИО2. В составе бригады находился и истец. Он осуществлял непосредственный инструктаж истца и допуск к работе, выдавал удостоверение о пройденном обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а так же о допуске к работе. Им осуществлялось табелирование труда работников ООО «Энергохиммонтаж», а так же приемка выполненных работ. Согласно табелям учета рабочего времени истцу подлежала выплате заработная плата за август 2016 в размере 17000 рублей, за сентябрь 2016г. – 96250 рублей, за октябрь 22500 рублей. Работа истца на объекте продолжалась до 18.10.2016г. За весь период работы истцу он выдал один раз заработную плату в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика по судебному запросу не представлены суду доказательства, опровергающие период работы истца, табели учета рабочего времени истца, в связи с чем в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, совокупностью собранных по делу доказательств, а так же с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 15.08.2016 по 18.10.2016 в должности электросварщика.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт работы истца в ООО «Энергохиммонтаж» с 15.08.2016 по 18.10.2016.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 работал в организации ответчика с 15.08.2016 года в должности электросварщика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 135750 рублей.

В качестве доказательства производимого начисления заработной платы, истцом в судебное заседание представлены расчетные табели, согласно которым, истцу в августе 2016г. была начислена заработная плата в размере 27 000 руб., за сентябрь- в размере 96 250руб., за октябрь – 22500 руб., а всего на сумму 135750 рублей.

Допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом частичной выплаты истцу заработной платы в размере 10000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере: 135750 руб. – 10000 руб. = 125750 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 3 715 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» с 15.08.2016 года по 18.10.2016 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 125750 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергохиммонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 715 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.