Решение № 12-0707/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0707/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе заявителя фио постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьёй положены только письменные материалы дела; вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьёй должностное лицо, составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, не допрашивались; ни одно из условий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования не было подвергнуто проверке в ходе рассмотрения дела и не нашло отражения в обжалуемом постановлении; мировым судьёй при рассмотрении дела не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как того требуют ч. ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения. В тоже время это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является необходимым условием для возможности применения мер административного принуждения, в т.ч. отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное является нарушением принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ) и требований презумпции невиновности о трактовке неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица. Довод о признании допроса понятых необязательным противоречит позиции Верховного Суда, а также самому факту удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе понятых, поскольку сам факт удовлетворения такого ходатайства свидетельствует, о том, что судом указанное признано достаточно мотивированным, а удовлетворение его необходимым для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела. Не выполнив действия, содержащиеся в удовлетворенном ходатайстве, суд фактически признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом, не обосновав, что послужило причиной для изменения ранее принятого им решения. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не направлял, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12 октября 2024 года примерно в 05 часов 35 минут, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «EXEED LX», регистрационный знак ТС, следуя в адрес (по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 2 строение А), с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес 50534607 от 12 октября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1);

- рапортом старшего инспектора 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2024 года, из которого усматривается, что 12 октября 2024 года в ходе несения службы, сотрудником ДПС был остановлен ФИО1, под управлением автомобиля марки «EXEED LX», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых не выполнил требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0361126 от 12 октября 2024 года, согласно которому 12 октября 2024 года в 05 час. 25 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН 0401665 от 12 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых (фио и фио) было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на что последний также отказался (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2024 года ЕА № 0555022 (л.д.6);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.7);

- выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения привлекался (л.д.8-10);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 27 октября 2024 года, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили о принятых с их участием мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога (л.д.11-12);

- показаниями допрошенного свидетеля – инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по адрес фио, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ранее до момента остановки с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений не имеет. После предъявления на обозрение свидетелю фио, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства свидетель пояснил, что указанные процессуальные документы составлены им /фио/. ФИО1 процессуальные документы, составленные с его /фиоК/ участием подписывал, вел себя спокойно. По обстоятельствам дела свидетель показал, что 12 октября 2024 года около 05 час. 35 мин. на адрес у д. 2 стр.А им было оставлено транспортное средство марки «EXEED LX», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался от адрес в направлении адрес в адрес. У водителя фио были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем им /фио/ в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора Юпитер, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, свидетелем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. На основании данных мер обеспечения производства по делу, зафиксированных в строгом соответствии с законом и должностными инструкциями в присутствии двух понятых, а также дополнительно под видеозапись на камеру мобильного телефона, в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы защитника свидетель показал, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, акт в материалах не составлялся в связи с отказом водителя от его прохождения;

- СД-диском с видеозаписью с камеры мобильного телефона, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суде не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову фио и фио в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов фио имел возможность в случае отсутствия понятых указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не может являться основанием для отмены судебного постановления, данное обстоятельство не препятствовало разрешению дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для правильного разрешения дела.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на недоказанных обстоятельствах, является необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина