Решение № 12-7/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года <...>

Судья Спировского районного суда Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Груздева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Груздев М.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное преследование по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были грубо нарушены его права, инспектор не разъяснил ему право на прохождение освидетельствования как на месте, так и в специализированных медицинских учреждениях, понятые находились на удалении от транспортного средства, права им не разъяснялись, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения понятые пояснить не могут, могут подтвердить, что переносной прибор для определения состояния алкогольного опьянения на месте не работал, его выносили на улицу, в связи с чем у ФИО1 возникли подозрения в правильности прибора и он потребовал переосвидетельствования в стационарном медицинском учреждении. Все сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем будучи трезвым, алкоголь накануне не употреблял, его освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения инспектором было проведено с нарушениями: алкотектор имел неисправности в работе, отключился во время освидетельствования, в связи с чем он засомневался в правильности результатов прибора и заявлял инспектору о необходимости его освидетельствования в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Груздев М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с грубыми нарушениями, допущенными должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор ДПС не выполнил требование ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, так как полученные с помощью прибора результаты освидетельствования вызывали сомнение, поскольку алкотектор был разряжен, при освидетельствовании понятые находились на расстоянии от машины ДПС, в которой проходило освидетельствование и не могли достоверно подтвердить наличие признаков опьянения у ФИО1 и полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав ФИО1, его защитника Груздева М.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьями 22 и 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставшем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 18 декабря 2018 года в 23 часа 59 минут у дома №3 по улице Пушкина в поселке Спирово Спировского района Тверской области, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №........ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 18 декабря 2018 года находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Приведенные в жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Груздевым М.А. о том, что инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе доводы о неисправности прибора, а также о необоснованном отказе должностного лица в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и суде второй инстанции, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ФИО2 и понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено надлежащим должностным лицом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своей подписью в акте проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие признака опьянения у ФИО1 и результат его освидетельствования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений понятые не сделали. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №006815 от 19.12.2018, при освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, возможности выразить свои возражения он лишен не был. С результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью.

Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Утверждение ФИО1 и его защитника Груздева М.А. о том, что понятые стояли на удалении от патрульного автомобиля и не могли свидетельствовать о наличии у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, опровергается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059267 от 18.12.2018 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС№006815 от 19.12.2018, подтверждающими содержание указанных документов, отражающих, в том числе имеющийся у ФИО1 признак опьянения.

Необходимость подключения прибора Алкотектор Юпитер, имеющего свидетельство о поверке до 24.05.2019, с помощью которого проводилось освидетельствование, к зарядному устройству в ходе проведения освидетельствования, не свидетельствует о его неисправности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда второй инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 158716 от 19.12.2018, в котором изложено существо нарушения, подписанного ФИО1 с его отметкой в графе объяснений об отсутствии возражений по существу протокола, при этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059267 от 18.12.2018;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №006815 от 19.12.2018, согласно которому исследование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено в присутствии двоих понятых с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 003363, с отметкой ФИО1 в акте о согласии с результатами освидетельствования;

распечаткой на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер от 19.12.2018, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,854 мг/л;

копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер №106897/3, действительным до 24.05.2019;

видеозаписью на 2-х дисках DVD-R.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каждое из приведенных доказательств виновности ФИО1 является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы защитника Груздева М.А., а также доводы ФИО1 были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершения правонарушения, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и доказанности его вины не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 12 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Кузьмина