Приговор № 1-49/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-169/2020

Копия

Дело № 1-49/2021

32RS0008-01-2020-002329-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Проказовой В.М. при секретарях

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретарях Новиковой М.В., Дроновой О.В.

с участием государственных обвинителей Мылдовой Т.М., Ковалевой Л.В.

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката Болванова А.П.,

представившего удостоверение № 757 от 24 апреля 2020 года и ордер № 019702 от 16 февраля 2021 года

потерпевшей - гражданского истца ФИО2 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 октября 2011г. Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 г., по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, данное наказание присоединено по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 8 августа 2012 г., окончательно назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы; 1 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 8 августа 2018 г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

- 6 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 августа 2018 года и в силу ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 августа 2018 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 5 августа 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, правомерно находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «Panasonic» модели ТХ-32FR250К в корпусе черного цвета стоимостью 10 735 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1 7 августа 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 газовую колонку марки «Нева-Транзит» стоимостью 4 950 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 685 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного в приговоре деяния не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы, его мать ФИО2 №1 сообщила ему, что приобрела для него квартиру в <адрес>. При этом квартиру она оформила на свое имя, приобрела в квартиру предметы мебели и бытовой техники. Поскольку мать всегда говорила, что и квартира и находящееся в ней имущество принадлежат ему, он воспринимал имущество как свое собственное. В начале августа 2020 года ему необходимо было обратиться в больницу, но денежных средств на проезд не было, мать денег ему не дала. В этой связи он решил заложить находящейся в квартире телевизор. Взяв телевизор, документы на него, при этом, оставив пульт дома, он заложил его в ломбард, намереваясь в дальнейшем выкупить телевизор. Через некоторое время ему вновь понадобились деньги, в связи с чем, он сдал на металлолом газовую колонку, которая находилась в квартире в нерабочем состоянии и уже была снята.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 5 августа 2020 года в 09 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, предоставленной ему матерью ФИО2 №1 во временное пользование вместе с находящимися в квартире предметами быта, без права распоряжения принадлежащим ей имуществом, взял из квартиры телевизор и сдал его в ломбард. 7 августа 2020 года около 09 часов 00 минут снял газовую колонку, установленную в кухне указанной квартиры, которую сдал в пункте приема металлолома.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она предоставила для временного проживания своему сыну ФИО1. При этом за свои личные денежные средства она приобрела в квартиру необходимые предметы мебели и бытовой техники, в том числе, телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета стоимостью около 12 000 рублей. Она разрешила сыну пользоваться находящимся в квартире и принадлежащим ей имуществом, запретив им распоряжаться. 20 июля 2020 года она заезжала в указанную квартиру забрать квитанции на оплату коммунальных услуг, при этом находящееся в квартире имущество было на месте. 7 августа 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, приехав в квартиру, она увидела, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей телевизор марки «Panasonic» и газовая колонка марки «Нева-Транзит» стоимостью 5 000 рублей, которая была установлена в 2013 году, при этом дверь и замки в квартире были исправны. Также показала, что причиненный преступлением ущерб на сумму 15 685 рублей, является для значительным, поскольку она не работает, источником ее дохода является пенсия в размере 12 000 рублей, ее супруг получает пенсию по старости в размере 11 500 рублей, иных источников дохода не имеют, страдают хроническими заболеваниями, в связи с чем, нуждаются в приобретении лекарственных препаратов. В ходе предварительного следствия телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в должности эксперта-приемщика ООО «Городской ломбард», расположенном в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>. 5 августа 2020 года к ней обратился ФИО1, с предложением приобрести у него под залог телевизор. После осмотра телевизора, она определила его залоговую стоимость, с которой ФИО1 согласился, заполнила залоговый билет и выдала ему наличные денежные средства. Впоследствии телевизор был изъят сотрудником полиции. Также показала, что по визуальным признакам в это день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он ранее занимался скупкой металлолома на территории <адрес>. 7 августа 2020 года к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него газовую колонку. При этом колонка была разукомплектована, видно, что вырвана, представляла собой только медный радиатор с пластинами. Он предложил ФИО1 за колонку 400 рублей, на что тот согласился. Газовую колонку он сдал на пункт приема металлолома в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что колонка была краденной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в такси «Хрусталь» на принадлежащим ему автомобиле марки «Киа» белого цвета, государственный регистрационный знак № 5 августа 2020 года он находился в <адрес> рядом с ТЦ «Монарх». Около 09 часов 15 минут к нему обратился молодой человек, от которого исходил запах алкоголя, с просьбой отвезти его в ломбард <адрес>, при этом в руках он держал телевизор. Около 09 часов 35 минут они подъехали к ТЦ «Парус» <адрес>, расположенном на <адрес>, в котором находится ООО «Городской ломбард», где он оставил молодого человека вместе с телевизором.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2020 года, из которого следует, что ходе осмотра <адрес>, установлено, что отсутствуют газовая колонка и телевизор марки «Panasonic», повреждений запорных устройств входной двери не обнаружено, общий порядок вещей не нарушен, изъят кассовый чек от 24 марта 2020 года на приобретение телевизора марки «Panasonic» модели ТХ-32FR250К.

24 августа 2020 года в ходе выемки в ООО «Городской ломбард» изъяты телевизор марки «Panasonic» модели ТХ-32FR250К, инструкция по эксплуатации, залоговый билет №00010299 от 5 августа 2020 года.

Заключением эксперта № 393Э/20 от 25 августа 2020 года, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «Panasonic» модели ТХ-32FR250К при условии его приобретения в марте 2020 года и использования по назначению на август 2020 года округленно составляет 10 735 рублей; средняя рыночная стоимость газовой колонки марки «Нева-Транзит» неустановленной модели при условии ее приобретения в 2013 году и использования по состоянию на август 2020 года округленно составляет 4 950 рублей.

Все изъятые предметы и документы осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 26 августа 2020 года, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Утверждение подсудимого о вынужденном характере его показаний в качестве обвиняемого, суд признает необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются соответствующим протоколом, согласно которым указанные показания даны ФИО1 добровольно в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту им было полностью реализовано, замечаний и заявлений по окончании следственных действий ни ФИО1, ни его защитник не высказывал, удостоверяя своими подписями содержание соответствующего протокола. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что физического либо психологического давления со стороны органов следствия на него не оказывалось.

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку он полагал, что распоряжается принадлежащим ему имуществом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, соглашаясь с установленным фактом совершенного ФИО1 хищения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 160 УК РФ на «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положение ФИО1, суд с ней соглашается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, проживающей со своим супругом, являющихся пенсионерами, совместный ежемесячный доход которых составляет около 23 500 рублей, других источников доходов не имеют, суд приходит к выводу о том, что кражей имущества, потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», не имеет регистрации на территории Брянской области, по месту жительства главой администрации Старской поселковой администрации характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно; в браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, страдает хроническими заболеваниями, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а также учитывает в качестве таковых состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 нахождение его в состоянии опьянения, судом не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы последнего в части отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, как и того, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенных подсудимым преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного ему наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, определяется с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначаемое наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размер 4 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с изложенным, учитывая, что имущественный ущерб потерпевшей причинен в результате совершенного ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 №1 в размере 4 950 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит сумму, подлежащую выплате адвокату Болванову А.П. за оказание в судебном заседании юридической помощи подсудимому по назначению, суд учитывает, что поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 №1 4 950 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый чек от 24 марта 2020 года на приобретение телевизора марки «Panasonic» модели ТХ-32FR250К, залоговый билет № от 5 августа 2020 года – хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «Panasonic» модели ТХ-32FR250К, инструкцию по эксплуатации телевизора оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в размере 6 000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>