Решение № 12-55/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией оружия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за малозначительностью. Полагает, что в постановлении суда искажены фактические обстоятельства дела, в основу постановления положены не точные сведения об обстоятельствах дела. Обращает внимание, что умысла на хранение оружия без разрешения не имел, обратиться с заявлением для продления лицензии на хранение и ношение оружия не мог в связи с длительным лечением от болезни COVID-19 и нахождением на самоизоляции, то есть по уважительной причине, при этом мировым судьёй указанные обстоятельства были проигнорированы. Кроме того, указывает, что мировым судьёй искажены его доводы в части периода болезни и срока окончания действия разрешения. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, при наличии разрешения с истекшим сроком действия на хранение и ношение оружия, его действия должны быть квалифицированы по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ или по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ. Помимо этого, высказывает просьбу о прекращении производства по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кулиев Ю.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 декабря 2020 года в 9 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес> незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> без разрешения на его хранение и ношение (срок разрешения истек 29 октября 2020 года), чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2020 года, из которого следует о выявлении факта хранения ФИО1 оружия марки «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, срок разрешения на хранение и ношение которого истек 29 октября 2020 года (л.д. 6), разрешением РОХа № на хранение и ношение указанного оружия, срок действия которого истек 29 октября 2020 года (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия марки «<данные изъяты>», калибр №, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ основан на неверном толковании закона. Согласно части 4 статьи 20.8 КоАП РФ гражданин может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил, в частности, хранения оружия, при наличии у него действующего разрешения на его хранение и ношение. В данном случае срок действия разрешения на хранение и ношения оружия истек 29 октября 2020 года. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку хранил оружие на законных основаниях, а разрешение на хранение оружия не продлил своевременно по уважительным причинам, ввиду болезни и нахождения на стационарном лечении, о чем были представлены суду соответствующие документы, подлежит отклонению.

Из представленных ФИО1 ксерокопий медицинских документов следует, что на лечении он находился с 13 октября по 25 ноября 2020 года, между тем с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее 29 сентября 2020 года.

Согласно пункту 67 Инструкции, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом об оружии, при соблюдении условия о том, что продление срока действия разрешения будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания его действия.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях умысла, неосторожности, о наличии уважительных причин невозможности вовремя подать пакет документов в компетентный орган также являлись предметом судебного исследования, после чего мировой судья обоснованно пришел к обратному выводу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 верно, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным, исключения из указанного правила, предусмотренные статьей 3.7 названного Кодекса РФ, по настоящему делу не установлены.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года № 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко