Приговор № 1-162/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019

УИД 54RS0Номер-53

Поступило: 25.03.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес> ФИО4

Искитимский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора <Адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <Адрес> ФИО3, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ФИО4 в <Адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4 года рождения, имеющего средне образование, работающего в <Адрес> грузчиком-упаковщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, судимого приговором:

Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Бердского городского суда <Адрес> от ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима,

освобожденного по отбытию наказания ФИО4,

осужденного приговором Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им ФИО4 на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО4, вступившего в законную силу ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание ФИО2 отбыто ФИО4. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ФИО4 ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО4 около 15 часов у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения на берегу Обского водохранилища в 2 км от д. <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ФИО4 около 15 часов сел за управление своего автомобиля «<Адрес>», государственный регистрационный знак Номер 154 регион, который находился на берегу Обского водохранилища в 2 км от д. <Адрес>, завел двигатель указанного автомобиля и поехал в <Адрес>. В пути следования на 53 км автодороги Р-256 в <Адрес> ФИО4 в 15 часов 40 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ России по <Адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО2 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 66) и врача-нарколога (л.д. 67), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст и признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 86), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своем письменном объяснении ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 12).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее был осужден за умышленное преступление (л.д. 84-85), в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить ФИО2 без изоляции от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Приговором Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО4 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно, поскольку он совершил преступление, инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу, до вынесения указанного приговора, не в период условного осуждения по нему.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО4 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко