Приговор № 1-404/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-404/2024

Дело № 1-404/2024 (12401330073000663) УИД 43RS0001-01-2024-004562-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Хохловой Ю.В.,

потерпевшего, гражданского истца К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... } судимого:

- 28.01.2022 Нововятским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 21.03.2022 снят с учета филиала по Ленинскому району г. Кирова ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию основного наказания,

- 30.08.2022 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. 09.01.2023 освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области. На 10.07.2024 не отбыто 1 год 7 месяцев 29 дней дополнительного наказания,

02.04.2024 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

03.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов до 17 часов 59 минут 31.03.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № 6 дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с целью открытого хищения принадлежащего К. имущества, представляющего материальную ценность, действуя умышленно из корыстных побуждений,, стоя напротив К. с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес один удар кулаком в область носа и один удар кулаком в область левого виска К. , отчего последний испытал физическую боль и упал на ступени лестницы подъезда, ударившись при падении височной областью головы слева. После чего, ФИО2, продолжая задуманное, понимая, что его действия носят открытый характер, подошел к сидящему К. , рукой расстегнул карман куртки последнего, и, удерживая руку потерпевшего, предпринявшего попытку удержать свое имущество, достал принадлежащий К. портмоне, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем наличными денежными средствами общей суммой 6000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области слева, ушибленную рану лица, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, дал показания о том, что 31.03.2024 шел домой из бара «Хмельная кружка». За ним шла Лариса, которая накануне ночевала у него в квартире, и с ней шел незнакомый мужчина. Он их к себе домой не звал. Он открыл дверь подъезда, зашел в подъезд, они зашли за ним. Он стал подниматься на второй этаж. Услышал, что мужчина сказал оскорбительное слово. Так как в подъезде никого не было, он принял высказанное оскорбление на свой адрес. Тогда он развернулся, подошел к мужчине и нанес ему два или три удара кулаком по лицу, от которых мужчина упал. После чего мужчина встал и побежал из подъезда, при этом Скоков пнул его. Лариса их не разнимала, ничего не говорила. Затем он пошел домой, при этом Лариса добровольно, без принуждения пошла с ним. Дома они стали пить водку. Лариса передала ему черный мужской портмоне, который был пуст. Портмоне ему не понравился, и он выбросил его в окно. Портмоне из кармана мужчины он не похищал, деньги из портмоне не брал. Как портмоне оказалось у Ларисы он не знает, она ему не говорила. Считает, что Лариса и мужчина его оговаривают. На момент происшествия у него оставалось всего 100 с небольшим рублей.

Подсудимый пояснил также, что потерпевшему принес извинения за нанесенные удары. Извинения были приняты. Осуществляет уход за престарелой не ходячей тещей. Имеет стабильный доход от подработок. У него удалена селезенка и страдает от мочекаменной болезни.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на не признание им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что 31.03.2024 пришел в бар «Хмельная кружка» где распивал спиртное сначала один, потом с компанией мужчин, в которой находился ранее ему не знакомый Скоков. От выпитого он опьянел, но в окружающей обстановке ориентировался, обстоятельства помнит. Потом к ним подсела ранее не знакомая Лариса, спиртное покупал потерпевший. Он предложил Ларисе съездить к нему в Белохолуницкий район, на что она согласилась, но сказала, что нужно где-то забрать вещи. Конфликтов в баре не было. В итоге он с Ларисой вышел из бара, при этом в портмоне оставалась одна купюра 5000 рублей, и одна купюра 1000 рублей, остальные деньги он потратил в баре. Они зашли в подъезд какого-то дома и стали подниматься на второй этаж. Перед ними шел Скоков, который нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, удар кулаком правой руки в область левого виска, от которого потерпевший упал назад. Сразу после падения потерпевший почувствовал, что кто-то пытается расстегнуть левый карман его куртки, где был портмоне. Он посмотрел вверх и увидел, что это делает ФИО2 Лариса стояла выше. Потерпевший попытался рукой закрыть карман куртки, но Скоков отвел его руку и вытащил портмоне из кармана. Поднявшись, потерпевший вышел на улицу, откуда позвонил в полицию, прибытия которой дождался. От нанесенных ударов потерпевший испытывал физическую боль и ему были причинены повреждения. У него был похищен портмоне, который оценивает в 300 рублей и деньги 6000 рублей. Из похищенного сотрудниками полиции возвращен портмоне. Заявил гражданский иск.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что 30.03.2024 в баре «Хмельная кружка» она познакомилась со ФИО2, у которого ночевала. 31.03.2024 около 15 часов свидетель нашла ФИО3 в том же баре, где также познакомилась с потерпевшим, который по ее просьбе покупал спиртное. К. предложил ей съездить к нему, на что она согласилась, но сказала, что ей нужно забрать вещи в квартире ФИО3. Потерпевший был пьян, как и остальные, но в окружающей обстановке ориентировался. Никто никого не оскорблял. В подъезде дома ФИО3 на площадке между первым и вторым этажом Скоков резко повернулся и кулаком правой руки нанес один удар в область носа К. , который присел. Скоков сразу нанес второй удар кулаком правой руки по лицу К. , тот упал. Скоков стал расстегивать замок на наружном кармане куртки К. , который пытался закрыть карман рукой, сопротивлялся, но Скоков отвел его руку. Свидетель видела, что Скоков достал кошелек из кармана куртки К. , повернулся к ней, взял ее за одежду и потащил к своей квартире. К. в этот момент выбежал из подъезда. Зайдя в квартиру, Скоков ушел в комнату, а свидетель находилась в прихожей, боясь уйти. Скоков в квартире не показывал свидетелю портмоне К. , какие-либо деньги. Через некоторое время в дверь позвонили, она открыла дверь, пришли сотрудники полиции, которым свидетель рассказала о произошедшем и высказала предположение, что Скоков мог выбросить портмоне из окна. У нее при себе были собственные деньги – 3800 рублей, которые она получила в качестве оплаты труда.

Аналогичные по содержанию показания свидетеля С. содержатся в протоколе очной ставки между ней и ФИО2 (л.д. 120-125).

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что он служит в ППСП и 31.03.2024 в 19-м часу выходил по службе на адрес ул. Некрасова, д. 27, при этом видел, что к дому по {Адрес изъят} шел мужчина, а за ним мужчина с женщиной. Через некоторое время поступило сообщение о грабеже по адресу {Адрес изъят}. По прибытию на место его встретил К. , который сказал, что мужчина нанес ему удары и у него похитили деньги, данный мужчина был обнаружен в квартире № {Номер изъят} На звонок дверь открыл мужчина в состоянии опьянения, представившийся ФИО2 и С. Она надела куртку. На вопрос, что в куртке, подсудимый сказал ему, что в ней деньги, которые ФИО3 заработала на мойке посуды в кафе.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 73-75), 01.04.2024 К. среди предъявленных ему лиц опознал ФИО2, которого видел в кафе «Хмельная кружка» и который нанес ему побои и похитил у него портмоне. Потерпевший и в судебном заседании уверенно указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Доводы стороны защиты о том, что при опознании не присутствовал защитник, не влекут недопустимости указанного доказательства, поскольку на момент опознания подсудимый находился в статусе свидетеля и его причастность к преступлению не была установлена. Опознание проведено в установленном УПК РФ порядке, нарушений, влекущих недопустимость доказательства, не допущено.

Согласно выводам заключения эксперта № 115/960 от 22.04.2024 судебно-медицинской экспертизы (л.д. 201-204), у К. установлены повреждения: ушиб мягких тканей височной области слева, ушибленная рана лица. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Давность причинения повреждений на момент осмотра составляет до 1 суток на момент освидетельствования 01.04.2024 и не противоречит указанному сроку- 31.03.2024 г.

Из показаний свидетеля КМА., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (л.д. 50-51), следует, что 31.03.2024 с утра он выпивал в баре «Хмельная кружка». В компании он познакомился с Артемом, а также с Владом, который покупал на всех водку. Затем пришла и сидела с ними Лариса, через несколько минут после прихода которой, свидетель ушел. Конфликтов при свидетеле не было.

Согласно сообщению (л.д. 12), 31.03.2024 в 17 часов 59 минут К. сообщил в полицию о том, что его избили и отобрали деньги.

Заявление К. аналогичного содержания (л.д. 7) принято сотрудником полиции 31.03.2024 в 19 часов 40 минут.

31.03.2024 в 23 часа 05 минут в полицию сообщено об оказании медицинской помощи К. (л.д. 8)

Как следует из протокола осмотра (л.д. 15-17), 31.03.2024 с участием К. было осмотрено место происшествия - лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда № 6 по адресу: {Адрес изъят}, где изъяты следы рук, а также прилегающая территория, где напротив подъезда № 6 обнаружен и изъят портмоне.

Согласно выводам заключения эксперта № 282 от 03.05.2024 дактилоскопической экспертизы (л.д. 177-181), один след ладони руки, изъятый со стены в ходе осмотра места происшествия 31.03.2024 по адресу: {Адрес изъят}, подъезд №6, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2 На поверхности портмоне следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 135-139), 16.05.2024 с участием К. осмотрен портмоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В отделах портмоне обнаружена монета 10 рублей, а также чек. Портмоне, монета и чек признаны вещественными доказательствами и переданы К. (л.д. 140-142).

Согласно скрин-шоту с интернет-сайта (л.д.39), продажная стоимость портмоне, аналогичного похищенному у К. , составляет 200 рублей.

В ходе осмотра (л.д. 56-58), 12.05.2024 осмотрено помещение кафе «Хмельная кружка» по адресу: <...>, указанный протокол не имеет для дела доказательственного значения.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевшего К. , свидетелей С., Н.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания, иными материалами дела. Согласуются указанные доказательства и с показаниями ФИО2 в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 как на следствии, так и в суде свою вину в открытом хищении чужого имущества не признал, при этом признал нанесение ударов и причинение повреждений потерпевшему на почве личной неприязни, вызванной якобы имевшим место оскорблением со стороны потерпевшего. Утверждал, что портмоне у потерпевшего из кармана не доставал, деньги у него не похищал. Находясь в квартире, С. передала ему портмоне, в котором денег не было, и который он выбросил в окно.

Суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего К. и свидетеля С., которые без существенных противоречий уверенно пояснили суду, что именно подсудимый сразу после нанесения ударов, силой преодолевая сопротивление потерпевшего, достал из его кармана портмоне, с которым скрылся в своей квартире. Потерпевший утверждает, что в портмоне было 6000 рублей, которые он проверил после выхода из бара. С. подтвердила, что у потерпевшего были при себе деньги, так как он приобретал спиртное в баре. Потерпевший сразу после совершенного в отношении него преступления, вышел из подъезда, сообщил в полицию, прибывшим сотрудникам рассказал о совершенном в отношении него ограблении и лице, его совершившем. Потерпевший не был до исследуемых событий знаком ни с подсудимым, ни с ФИО3, никаких сведений о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего и свидетеля ФИО3 для оговора подсудимого суду не представлено. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С.

Отсутствие в материалах дела сведений о местонахождении похищенных денег не свидетельствует об отсутствии таковых в квартире подсудимого на момент прибытия сотрудников полиции, поскольку поисковые мероприятия в квартире, включая её осмотр или обыск, согласно материалам дела не проводились.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего и очевидца, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику К. в размере 6 300 рублей.

Подсудимый именно с целью хищения имущества нанес потерпевшему удары, причинив физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Сразу после нанесенных ударов подсудимый совершил хищение имущества. Преодолевая сопротивление потерпевшего подсудимый ограничивал его подвижность, отвел его руку, продолжая применение насилия.

Грабеж, совершенный ФИО2, является оконченным, так как имущество было изъято, он имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и распорядился им, в частности выбросив похищенный портмоне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о его личности.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 220, 222), по месту жительства в {Адрес изъят} характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 124), по месту регистрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, на него поступали жалобы от жителей д. Дворища (л.д.226, 228), со слов { ... } осуществлял до задержания уход за престарелой неходячей тещей, имеет стабильный заработок от подработок.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.04.2024 № 626/1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 208-210), у ФИО2 { ... }

При оценке заключения данной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние физического и психического здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой тещей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины, поскольку фактически вину в совершении грабежа подсудимый не признавал. Принесение извинений потерпевшему за нанесенные удары суд учитывает при назначении наказания, но не считает, что имеются основания для признания их смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют сведения о том, что такое состояние оказало влияние на совершение подсудимым преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточным, а также смягчающее и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, не находя с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, в том числе с учетом совершения тяжкого преступления при наличии судимости в период отбытия наказания, как и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно наказание в виде реального лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую категорию преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 30.08.2022.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует с учетом разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия 17.05.2024 потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на сумму 6 300 рублей (л.д. 41). В судебном заседании с учетом возвращения портмоне потерпевший исковые требования уточнил, снизив их до размера невозмещенного ущерба в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал. Прокурором исковые требования поддержаны. Суд находит указанный иск обоснованным и, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 (л.д. 156-157) на общую сумму 4 590 рублей, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника Хохловой Ю.В. за осуществление ею защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 253), учитывая трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие иждивенцев, возможность трудоустройства, а также то, что он от защитника не отказывался, согласен на взыскание, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 30.08.2022, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу К. 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 – мобильный телефон «Honor 8а», цепочку из белого металла 925 пробы массой 20 грамм, на общую сумму 4590 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: портмоне, монету, чек считать выданными потерпевшему К.

Взыскать со ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 70 копеек, выплаченные адвокату Хохловой Ю.В. за осуществление ею защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер