Приговор № 1-19/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017

(11701440004000013)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Неумывака Е.М.,

потерпевшего Б.П.Н.,

потерпевшей М.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 69 от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.05.2005 г. Северо-Эвенским районным судом Магаданской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением Магаданского областного суда от 14.09.2005 г., постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02.09.2011г., по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 28.08.2008 г.;

- 11.07.2011 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10.07.2012 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев;

- 26.10.2012 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- 14.01.2013 г. Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- 23.04.2014 г. Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 26.10.2012 г. и 14.01.2013 г.) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтен период с 28.04.2011 г. по 26.03.2012 г. (освобожден по отбытию наказания 27.05.2016 года);

- 04.06.2014 г. Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор исполнять самостоятельно от приговора от 23.04.2014 г. На основании постановления суда от 19.12.2014 года в срок наказания зачтен период с 28.04.2011 г. по 26.03.2012 года. Период с 28.04.2011 г. по 26.03.2012 года зачтен в срок наказания по приговору от 23.04.2014 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в поселке Эвенск Магаданской области умышленно путем поджога повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут 18 октября 2016 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 14 по улице Марии Амамич в поселке Эвенск Магаданской области возник умысел на повреждение путем поджога чужого имущества, а именно катера «Yamaha STR25 RB-A», заводской №, принадлежащего Б.П.Н., расположенного напротив первого подъезда вышеуказанного дома.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 58 минут 18 октября 2016 года, находясь напротив первого подъезда дома № 14 по улице Марии Амамич в поселке Эвенск Магаданской области, рядом с катером «Yamaha STR25 RB-A» перелил имеющийся у него с собой бензин через правый борт в вышеуказанный катер, а затем с использованием спичек поджег его, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшему Б.П.Н. был причинен значительный ущерб на сумму 109 664 рубля.

Он же, ФИО1, в поселке Эвенск Магаданской области совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 25 марта 2017 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно входной металлической двери, принадлежащей М.Ю.Н., расположенной в общем коридоре на втором этаже дома № 19 по улице Кооперативная в поселке Эвенск Магаданской области.

В целях реализации возникшего преступного умысла в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 25 марта 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил входную металлическую дверь, принадлежащую М.Ю.Н., расположенную в общем коридоре на втором этаже дома № 19 по улице Кооперативная в поселке Эвенск Магаданской области.

ФИО1 с похищенной металлической дверью скрылся с места совершения преступления, в последующем обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий потерпевшей М.Ю.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 4 540 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного им ходатайства ему известны и понятны.

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшие Б.П.Н. и М.Ю.Н. представили суду заявление о согласии с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1 Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе – за преступления против собственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не трудоустроен; по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 134, 186; т. 2 л.д. 30-31, 32-34, 35, 36-41, 45-79, 84, 86, 89-92, 96, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенных им преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и данные о его личности, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств уголовного дела, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Реутцкой Т.М. и Карпенко В.М. вознаграждения в размере 10 395 рублей (1485 рублей + 8910 рублей) за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что катер «Yamaha STR25 RB-A», заводской №, входную металлическую дверь, переданные на хранение потерпевшим Б.П.Н., М.Ю.Н., следует оставить последним по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту совершения умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 24 июля 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 10 395 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: катер «Yamaha STR25 RB-A» оставить по принадлежности потерпевшему Б.П.Н.; входную металлическую дверь оставить по принадлежности потерпевшей М.Ю.Н.

Разъяснить потерпевшему Б.П.Н. право на предъявление иска о возмещении причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Леонтьева