Решение № 12-306/2018 12-5/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-306/2018

Дело № 12- 5/2019


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 января 2019года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление № <данные изъяты> от 19.10.2018г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<данные изъяты> от 19.10.2018 инспектора по Исполнению Административного Законодательства ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты>. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения копии постановления, указывая, что с данным решением инспектора ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала; на момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, управлял <данные изъяты> она не осуществляет страхование автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства.

Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 Мартиросян Л.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 04.04.2018г, с правом передоверия, и доверенности от 03.12.2018г, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление отменить, при этом приобщила к материалам дела копию договора купли-продажи автотранспортного средства Nissan Note от 10.01.2017, объяснения ФИО2, <данные изъяты> подтверждающих факт продажи и покупки соответственно транспортного средства Nissan Note в январе 2017 года.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.10.2018г. в 12:37 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» П, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор № SK0107, свидетельство о поверке № 40327 со сроком действия поверки до 07.11.2018г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО2 не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, о чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление <данные изъяты> от 19.10.2018г.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи усматривается, что 10.01.2017 между ФИО2, как продавцом, и <данные изъяты> как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства- легкового автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, 2008 года выпуска; по условиям которого передача отчуждаемого автомобиля произведена в момент подписания договора, который имеет силу приемо -передаточного акта; одновременно с автомобилем переданы паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 16.04.2013 и свидетельство о регистрации на данный автомобиль; данный договор подписан сторонами.

Кроме того, из материалов дела также видно, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеется письменное объяснение <данные изъяты> из которого следует, что в начале января 2017г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>; с того времени данным автомобилем распоряжается только он, ФИО2 данным автомобилем не распоряжается. Данное объяснение подписано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт реального исполнения договора купли-продажи, а также нахождение данного автомобиля на момент фиксации правонарушении не у ФИО2, а в пользовании у другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, с 10.01.2017г. право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 06.10.2018.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 19.10.2018г. транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № <данные изъяты> от 19.10.2018г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> о привлечении Глуховой И..А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> от 19.10.2018г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты>., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна

Судья