Приговор № 1-63/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000318-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 16 октября 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимой,

копия обвинительного постановления вручена 30 сентября 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 08 сентября 2020 года около 19 час. 45 мин., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, села за руль автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № завела двигатель и начала движение по автодороге на <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, расположенного на <адрес>. 08 сентября 2020 года около 19 час. 48 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес> около <адрес>, была остановлена сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего ФИО1, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», была отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены. 08 сентября 2020 года около 20 час. 00 мин., находясь на автодороге возле <адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «DRAGER АЛКОТЕСТ 6810» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,76 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, показала, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, процедуру освидетельствования не оспаривает.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту ФИО1, поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель – прокурор Пильнинского района Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Право подсудимой ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, к административной ответственности привлекалась 24.08.2018 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.32-34), штраф не оплачен, исполнительное производство прекращено7.09.2020 в связи с истечением срока давности по исполнительному производству (л.д.35,36). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало (л.д.97).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья.

Суд учитывает также её последовательную позицию по признанию вины, как в ходе дознания, так и в суде, дача подробных показаний в ходе дознания по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд применяет при назначении наказания ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное ей преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного ей преступления, его общественную опасность, личность виновной, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденной. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимая обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, считать переданной законному владельцу, сняв ограничения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционном представлении.

Судья О.Н. Сычева