Приговор № 1-157/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-157/2020

№ 1-157/2020 г.

УИД 74RS0038-01-2020-000602-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 02 июля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 июля 2019 года, точное время следствием не установлено, находился в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Т.Л.А., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

03.07.2019 г. в период времени с 07 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, правомерно находясь в АДРЕС, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Т.Л.А., ввел в заблуждение последнюю относительно того, что ему необходимо извлечь информацию из телефонов и ноутбука, которыми пользовался ее умерший сын Т.Е.А., попросил взять на время два сотовых телефона и ноутбук, после смерти Т.Е.А. принадлежащие его матери Т.Л.А.

Т.Л.А., будучи введенной в заблуждение относительно того, что ФИО1 вернет принадлежащее ей имущество, разрешила ему взять его на время.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Т.Л.А. путем злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел из АДРЕС с похищенным имуществом, принадлежащим Т.Л.А., а именно:

ноутбук «Леново» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 15 597 рублей;

сотовый телефон «Самсунг С7», стоимостью 22 900 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими;

сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 48 497 рублей.

Кроме того, ФИО1, 03 июля 2019 года, точное время следствием не установлено, находился в АДРЕС, когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Л.А., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

03.07.2019 г. в период времени с 07 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Т.Л.А., заведомо зная о том, что Н.В.М. должен умершему Т.Е.А. денежные средства в размере 110 000 рублей, позвонил последнему, сообщив о смерти Т.Е.А., и сообщил, что Т.Л.А. необходимы денежные средства для оплаты похорон Т.Е.А., тем самым, совершая обман и вводя Н.В.М. в заблуждение, после чего, злоупотребляя доверием Н.В.М., попросил перечислить указанные денежные средства на банковскую карту, зарегистрированную на имя З.В.Г., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Н.В.М., будучи введенным в заблуждение ФИО1, уверенный, что о передаче денежных средств его просит знакомый умершего Т.Е.А. для передачи денежных средств матери – Т.Л.А. для оплаты затрат на похороны Т.Е.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, 03.07.2019 г. в 12 час. 50 мин. добровольно перечислил денежные средства в размере 60 000 рублей, и 08.07.2019 г. в 18 час. 54 мин. денежные средства в размере 50 000 рублей звонившему ФИО1, на указанный им номер банковской карты.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Т.Л.А. путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обналичил с банковской карты денежные средства в сумме 110 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Л.А. имущества на общую сумму 48 497 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Т.Л.А. на сумму 110 000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, высказанное намерение возмещать ущерб потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступлений, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений против собственности, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, объекта преступного посягательства, не имеется.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дела, совершения преступлений средней тяжести впервые, личности подсудимого, его положительной характеристики, наличия постоянного места жительства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, что будет соответствовать целям уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Потерпевшей Т.Л.А. в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей материального ущерба в сумме 158 597 рублей, так как имущество было утрачено, ущерб потерпевшей был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по двум эпизодам хищения имущества Т.Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с которым он согласился, материалам уголовного дела, сумма материального ущерба составляет 158 597 рублей 00 копеек, размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами, между совершенными ФИО1 преступлениями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия Сосновским районным судом Челябинской области 03 февраля 2020 года на имущество ФИО1: на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0310057:277 по АДРЕС в том числе, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, был наложен арест.

При этом, суд при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч.4 ст. 115 УПК РФ и ч.1 ст. 446 ГПК РФ, считает необходимым снять арест, так как данное имущество – жилое помещение является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания и на него, в силу закона, не может быть наложено взыскание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей, о чем представлять подтверждающие документы в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1, <данные изъяты> пользу Т.Л.А. материальный ущерб в сумме 158 597 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный Сосновским районным судом Челябинской области на имущество ФИО1: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0310057:277 по АДРЕС

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», возвращенную З.В.Г. – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь