Решение № 2А-1978/2017 2А-1978/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-1978/2017

Дело № .....а-1978/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав, что на сновании решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении из принадлежащего ему дома по адресу <адрес> ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным РОСП были возбуждены исполнительные производства № ..... и № ...... В соответствии с п.6 ст. 107 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта о выселении и описи имущества, ему на ответственное хранение было передано находящееся в доме по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4 На сегодняшний день имущество, принадлежащее ФИО5, не вывезено и продолжает находиться в доме. Для обеспечения его сохранности он вынужден нести расходы - отапливать дом. С момента выселения В-вых в доме никто не жил, и он использовался только для хранения их имущества. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов с просьбой взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 75 774 рубля, затраченные на отопление дома <адрес>, так как отопление дома является необходимым условием хранения вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он получил Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. и отправленное ему ДД.ММ.ГГГГ., за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Свой отказ ФИО3 обосновал тем, что «денежные средства, затраченные на отопление <адрес>» расходам по совершению исполнительных действий не относятся». Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства расходы на отопление дома, где хранятся вещи В-вых, являются необходимыми для их хранения. А хранение, в свою очередь, является одним из видов исполнительных действий, расходы по которому подлежат возложению на должника. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившееся в отказе в его требовании о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 75 774 рубля (л.д.3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в доме находятся только вещи В-вых. В этом доме он не проживает, однако производит его отапливание для сохранения вещей В-вых, которые в свою очередь, свои вещи не забирают. В связи с чем он несет расходы на сохранение переданных ему на хранение вещей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствует договор на поставку газа и лицевой счет. Газовый котел для отопления дома истец поставил только в этом году, в связи с чем дом не отапливался и истец не нес расходы по содержанию дома. Вещи из дома он не забирает, так как ему не предоставляют доступ к вещам.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов на основании исполнительного листа ......... от ДД.ММ.ГГГГ. и ......... по делу № ......, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... и № ..... в отношении ФИО4 и ФИО2 о выселении (л.д.4,5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО7 составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которого ФИО1 передано на хранение имущество, указанное в акте (л.д.6-9).

До настоящего времени не исполнено требование судебного решения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с п.6 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.86. ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела истцом в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа было подано ходатайство о взыскании с ФИО2 на основании ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежных средств, затраченных на хранение имущества должников (л.д.10).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства ссылаясь на то, что денежные средства, потраченные ФИО1, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий (л.д.11).

Как видно в своем постановлении судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3 ссылается на общие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ссылается при этом на то, что расходы, понесенные ФИО1 на хранение арестованного имущества, не относятся к расходам на совершение исполнительных действия. Однако вынесенное постановление судебным приставом не мотивированно, в постановлении отсутствуют ссылки на специальные нормы, регулирующие отношения по возмещению расходов, понесенных на сохранение имущества должника. Кроме того, судебным приставом не проведена оценка представленных истцом доказательств понесенных расходов по сохранению имущества должника.

На основании изложенного суд приходит у выводу, что расходы понесенные истцом по правилам ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и, с учетом требований ч.1 ст.117 названного Закона, возмещаются за счет должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметь, что ни ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО3, ни представители ответчиков Железнодорожного РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, доказательств в опровержении доводов истца суду не представили.

Суд также считает необходимым отметить, что неоднократные запросы суда о предоставлении материалов исполнительного производства ответчиком Железнодорожным РОСП г.Воронежа были проигнорированы.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт вынесения незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подтвержден, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, сь.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 75744 рубля 00 копеек и принять меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств о выселении № ..... и № ......

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.