Постановление № 5-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-3/2020

Дело № 5-3/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000004-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года р.п. Ковернино

(резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года)

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Плайвуд» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЙВУД» (ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>), данных о привлечении к административной ответственности в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в здании МП МО МВД России «Ковернинский», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства и установлено, что ООО «Плайвуд» представило в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики *** Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленной формы: уведомление предоставлено согласно приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11 Приложение № 14, который утратил силу 09 сентября 2019 года. ООО «Плайвуд» нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представителям юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Плайвуд» ФИО1 и ФИО2, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов нет, ходатайства разрешены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судья рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Представитель МО МВД России «Ковернинский» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. Судья рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Плайвуд» ФИО1, событие, состав правонарушения, процессуальный порядок составления документов, доказательства по делу не оспаривала. Вину признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин был уволен из ООО «Плайвуд» и одновременно в тот же день было составлено соответствующее уведомление о прекращении трудового договора, однако фактически данное уведомление было направлено по почте в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области только ДД.ММ.ГГГГ, специалист, занимающийся данным вопросом, совершил ошибку и представил уведомление по форме, которая уже фактически утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данными нарушениями и был составлен протокол об административном правонарушении. Просила назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, но не всего предприятия, а лишь того оборудования (торцовочный станок), на котором и работал указанный иностранный гражданин. Считают, что наказание в виде административного штрафа может негативно сказаться на финансовой деятельности Общества, как градообразующего предприятия, поскольку законом предусмотрены значительный размер штрафа.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Плайвуд» ФИО2 полностью поддержала позицию вышеуказанного представителя ООО «Плайвуд».

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомленные или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 04.06.2019 №363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" предусмотрен Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации (п.1.4 Приложения № 4 к Приказу).

При этом, судьей установлено, что ООО «Плайвуд» ДД.ММ.ГГГГ представило (путем направления с почтового отделения ФГУП «Почта России», р<адрес>) в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации (ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики *** Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленной формы, а именно уведомление предоставлено согласно приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11 Приложение № 14, который утратил силу с 09 сентября 2019 года, в связи с изданием Приказа МВД России от 04.06.2019 г. №363, вступившего в законную силу с указанного времени.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Плайвуд» подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей указанного юридического лица, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Плайвуд»; копией Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, где уведомление предоставлено согласно приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11 Приложение № 14, который утратил силу с 09 сентября 2019 года; копией описи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Формы уведомления с почтового отделения в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, трудовым договором и приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плайвуд», Уставом ООО «Плайвуд», пояснениями представителей ООО «Плайвуд» при рассмотрении дела у должностного лица, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании установлено, что ООО «Плайвуд», нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), предусмотренную п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п 1.4 Приказа МВД России от 04.06.2019 г. №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики *** Э., представив в указанный орган уведомление неустановленной формы (уведомление предоставлено согласно приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11 Приложение № 14, который утратил силу с 09 сентября 2019 года).

Таким образом, действия ООО «Плайвуд» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Плайвуд» при заполнении указанного выше уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином для направления его в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, имело возможность для надлежащего соблюдения требований вышеуказанных норм. Нарушив установленную форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, ООО «Плайвуд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «Плайвуд» полностью доказана, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия данного юридического лица по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Плайвуд» верно установлены должностным лицом исходя из материалов дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вид и размер наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, которое будет являться соразмерным и справедливым, не усматривая оснований для назначения более строго административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица.

Судья не соглашается с позицией представителей ООО «Плайвуд» о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку правовых оснований для назначения наиболее строгого наказания, не имеется. Кроме того, приостановление деятельности оборудования (торцовочный станок), на котором работал указанный иностранный гражданин, как на то указывали представители ООО «Плайвуд», не послужит достижению целям административного наказания. Доводы представителей ООО «Плайвуд» о том, что назначение наказания в виде административного штрафа может негативно сказаться на финансовой деятельности Общества, также судом во внимание не принимаются, поскольку размер штрафа определен законодателем, а с учетом своего материального положения, Общество в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке его уплаты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П административный штраф, размере которого более 100000 рублей и более может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом принятия привлекаемым к ответственности лицом мер к устранению нарушений, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая материальное положение ООО «Плайвуд» судья считает необходимым и обоснованным применение в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и обстоятельствам дела и снижении наказания в виде штрафа до 200000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЙВУД» (ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа: МО МВД России «Ковернинский», ИНН <***>; КПП 521801001; Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001; Р/с <***>; Код дохода 192 1 16 40000 01 6025 140; Код ОКТМО 22 634 000, административный штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Козлов