Приговор № 1-158/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеет, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

по настоящему делу был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь в жилом вагончике, расположенном на участке № по адресу: <адрес>, где ФИО4 временно проживал с ФИО1, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, с корыстной целью похитил находящееся на столе имущество: ноутбук марки «Тошиба» стоимостью 8400 рублей, жесткий диск «Кингстон» объемом 1 Терабайт стоимостью 759 рублей, мобильный телефон марки « HTC DRZ DRZ 300» стоимостью 1273 рубля, принадлежащее ФИО1, всего на сумму 10432 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10432 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 19 500 рублей.

Он же (ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил болгарку марки Макита стоимостью 1526 рублей, электрорубанок марки Штурм стоимостью 2375 рублей, всего на сумму 3901 рубль. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 3901 рубль.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия в отношении потерпевшего ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По указанному эпизоду в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия в отношении потерпевшего ФИО2 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему преступлений не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены у него не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.184-185).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО4 вину признал, раскаялся, дал подробные показания о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по первому эпизоду заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

По второму эпизоду суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку похищенное имущество было обнаружено у ФИО4 сотрудниками полиции, которые возвратили это имущество потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступления средней тяжести по настоящему делу ФИО4 совершил, будучи судим за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые не сняты и не погашены.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления). Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, имеется также отягчающее обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который постоянного источника дохода и места жительства не имеет, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (<данные изъяты>), по поводу которой на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 19500 рублей. Подсудимый ФИО4 иск признал полностью. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – болгарка марки «Макита», электрорубанок марки «Штоурм» – возвращены потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.