Апелляционное определение № 33-3895/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3895/2025 Судья Коршунова Ю.П.

УИД 71RS0005-01-2025-000402-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Веневского районного суда Тульской области от 9 сентября 2025 г. по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция комфорта» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция комфорта» (далее - ООО «ЭвоКом») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что работает в ООО «ЭвоКом» до переименования - ООО «Эссити» в должности инженера по охране окружающей среды отдела по управлению качеством и охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу ООО «ЭвоКом» в г.Веневе в отношении неё вынесен приказ №№ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей.

Полагала данный приказ незаконным, поскольку её должностной инструкцией не предусмотрены обязанности, за невыполнение которых на неё возложено дисциплинарное взыскание.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просила суд: признать незаконным и отменить приказ директора филиала ООО «ЭвоКом» в г.Веневе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении неё (ФИО2); взыскать с ООО «ЭвоКом» в её (ФИО2) пользу в качестве возмещения морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию затрат на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭвоКом» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЭвоКом» просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭвоКом» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований ФИО2 судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, что учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, сослался на нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, однако неправильно применил их при разрешении данного спора, ограничившись суждением о том, что на момент издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности факт нарушения им трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности, соблюдена ли ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда, при разрешении требований истца выполнены не были, а также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, где разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал на отсутствие в своих действиях события дисциплинарного проступка, поскольку организация проведения дератизации и дезинсекции на предприятии с обеспечением ведения документации по проведению работ по дератизации и дезинсекции (акты, журнал учета мероприятий по дезинсекции и дератизации) должностной инструкцией истца не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по проведению дератизации и дезинсекции на предприятии входят в сферу защиты окружающей среды на предприятии и согласуются с должностными обязанностями инженера по охране окружающей среды ФИО2, в назначенный день ФИО2 работу, предусмотренную должностными обязанностями, не выполнила, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО7 вынесен работодателем обосновано.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эссити» на должность инженера по экологии в отдел качества, экологии и охраны труда.

Согласно должностной инструкции в обязанности инженера по экологии входит: контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, работа с внешними организациями по вопросам экологии и прочее.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о переименовании структурного подразделения, в котором находилась должность инженера по экологии, на отдел по качеству и охране окружающей среды.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу ООО «Эссити» в г.Веневе инженер по экологии, в ее отсутствие менеджер по качеству и охране труда окружающей среды, назначены ответственными за организацию проведения дератизации и дезинсекции на предприятии с обеспечением ведения документации по проведению работ по дератизации и дезинсекции (акты, журнал учета мероприятий по дезинсекции и дератизации) ФИО2, занимающая должность инженера по экологии, ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о смене наименования ООО «Эссити» на ООО «ЭвоКом».

Из материалов дела следует, что на основании решения Совета директоров ООО «ЭвоКом» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии проводились организационные мероприятия, связанные с совершенствованием структуры производства, изменением организационных условий труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением должности инженера по экологии на должность инженера по охране окружающей среды отдела по управлению качеством и охране окружающей среды внесены изменения в действующую редакцию трудового договора.

Приказом ООО «ЭвоКом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности инженера по экологии в отделе по качеству и охране окружающей среды на должность инженера по охране окружающей среды отдела по управлению качеством и охране окружающей среды филиала ООО «ЭвоКом» в г. Веневе.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела на персональный электронный адрес корпоративной почты ФИО2 поступила информация о планируемом ДД.ММ.ГГГГ проведении работ по дератизации и дезинсекции на фабрике и поручением организовать и провести все необходимые мероприятия согласно процедуре «Организация процесса дератизации и дезинсекции» с предоставлением отчета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ФИО2 порученной работы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению качеством и охране окружающей среды на имя руководителя была направлена служебная записка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 менеджером по работе с персоналом направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения причин невыполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в отдел по работе с персоналом направлены пояснения, в которых она указала, что у инженера по охране окружающей среды отсутствуют обязанности по организации процесса дератизации и дезинсекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла данную работу на основании служебной записки о расширении зоны обслуживания с доплатой к окладу. Согласия на расширение зон обслуживания на февраль, март она не давала и, следовательно, требования, указанные в письмах, она выполнять не обязана.

ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу ООО «ЭвоКом» в г.Веневе вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО7 за ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в вину ФИО2 вменяется нарушение следующих пунктов должностной инструкции: осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния на окружающую среду; работает с внешними организациями по вопросам экологии; выполняет возложенные обязанности в части реализации целей, задач и программ мероприятий по охране окружающей среды; выполняет внутренние политики, процедуры, инструкции и прочие внутренние документы по охране окружающей среды, обращению с отходами, принятые на фабрике.

Изучив представленные в дело доказательства: трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностную инструкцию ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не доказан факт виновного неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностной инструкцией истца и иными локальными актами, которыми руководствуется истец в своей трудовой деятельности, не предусмотрена у инженера по охране окружающей среды обязанность по организации в Обществе мероприятий по дератизации и дезинсекции.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что до процедуры реорганизации в Обществе дополнительная обязанность по организации в мероприятий по дератизации и дезинсекции возлагалась на истца, занимавшего должность инженера по экологии, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу ООО «Эссити» в г.Веневе.

Однако после проведенной в Обществе реорганизации, последующего изменения должности у истца на инженера по охране окружающей среды, функция по организации в мероприятий по дератизации и дезинсекции на основании распоряжения руководителя на неё возложена не была.

Ссылка ответчика на Инструкцию по организации процесса дератизации и дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в должностные обязанности истца входила организация процесса дератизации и дезинсекции, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не занимала должность инженера по экологии, а изменений после реорганизации в Обществе в данную Инструкцию, в которой ответственность за актуальность процедуры и организацию процесса возложена на инженера по экологии, не вносилось.

Выполнение истцом работ по организации мероприятий по дератизации и дезинсекции в период с ДД.ММ.ГГГГ связано с расширением зоны обслуживания на основании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за которое она получала доплату в размере 10% от оклада по основной должности в названный период.

Указанные выводы соответствуют положениям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), в котором изложены должностные обязанности инженера по охране окружающей среды: осуществляет контроля за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; разрабатывает проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролирует их выполнение; участвует в проведении экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники; принимает участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирует их работу, следит за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия; составляет технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию; участвует в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям охраны окружающей среды и рационального природопользования; составляет установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимает участие в работе комиссий по проведению экологической экспертизы деятельности предприятия.

В соответствии с положениями "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) в должностные обязанности инженера по охране окружающей среды не входит выполнение организации работ по дератизации и дезинсекции.

Из положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об охране окружающей среды" следует, что охрана окружающей среды – деятельность, в том числе, юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, в числе которых организация работ по дератизации и дезинсекции не перечислена.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия толкуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовом споре.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что каких-либо виновных действий, свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не допустила нарушений трудовых обязанностей.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, представлено не было.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что ответчик не доказал, что со стороны работника ФИО2 имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершила дисциплинарный проступок, обладающий всеми вышеуказанными признаками, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для объявления замечания у работодателя не имелось.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и как следствие о его отмене.

Доводы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работника в нарушении должностных обязанностей.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда по настоящему делу, при разрешении спора выполнены не были. Также судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет за собой в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену решения Веневского районного суда Тульской области от 9 сентября 2025 г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатом Качалкиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора, адвокат обязуется осуществить в интересах доверителя составление от имени ФИО2 искового заявления к ООО «ЭвоКом» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Качалкин С.Н. получил от ФИО2 за проделанную работу 5 000 руб., что также подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм в возмещение расходов на представителя ответчиком не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела документы, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по региону, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Венёвского районного суда Тульской области от 9 сентября 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Филиала ООО «ЭвоКом» в г. Венёве № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 ФИО16.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция комфорта» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.