Решение № 7А-122/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 7А-122/2026

Судья Ануфриева Н.Л. дело № 7а-122/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Третьякова Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом со школой.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения,

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** подтвердил, что 23 июля 2025 года он находился в качестве пассажира в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Дорога имела искусственную неровность, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Неожиданно мальчик начал перебегать дорогу, ФИО1 применил торможение, но избежать наезда на пешехода ему, не удалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ***, по адресу: ***, в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак ***, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на пешехода ***, *** года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу *** согласно заключению эксперта № 4639 от 02 февраля 2026 года причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 675812 от 12 февраля 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2); схемой происшествия от 23 июля 2025 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2025 года, согласно которому отражены участники ДТП, обстоятельства ДТП (л.д.20-23); объяснениями ФИО1 от 05 сентября 2025 года (л.д. 10); объяснениями ФИО1 от 23 июля 2025 года (л.д. 11); объяснениями *** от 23 июля 2025 года (л.д. 35-36), объяснениями *** от 23 июля 2025 года (л.д. 37), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Грачевский» от 23 июля 2025 года (л.д. 7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» от 23 июля 2025 года (л.д. 8); сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 9, оборот); заключением эксперта №4639 от 02 февраля 2026 года (л.д. 40-47) и иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены.

При этом необходимо отметить, что неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1 Правил), который нарушил ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуказание на конкретный пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения (а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на пешехода), не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого были нарушены ФИО1, при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащей сведения о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на пешехода, нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, является достаточной для квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 мая 2024 года № 32-АД24-4-К1.

Судья районного суда обоснованно указал, что совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в его совершении и разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении несовершеннолетним пешеходом *** Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строго соблюдения требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с Правилами дорожного движения к предупреждающим знакам, в том числе относится и дорожный знак 1.23 «Дети».

Дорожный знак 1.23 «Дети» Приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует водителей транспортных средств, что это участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло рядом со школой.

Согласно проекту организации дорожного движения, а также видеозаписи представленной самим ФИО1, участок дороги, где произошло ДТП, обозначен предупреждающими дорожными знаками 1.23 «Дети», 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», в связи с чем, въехав на опасный участок дороги, обозначенный указанным дорожным знаком, ФИО1 должен был усилить свое внимание к дорожной обстановке для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрать скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую немедленную остановку в случае возможного появления пешеходов, в том числе детей, на проезжей части.

Однако выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля не отвечала условиям проезда опасного участка дороги, обозначенного дорожным знаком 1.23 «Дети», требующего от водителя максимально возможного внимания, обеспечивающую остановку в случае возможного неожиданного появления пешеходов на проезжей части.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что водитель источника повышенной опасности мог и должен был учесть особенности дорожного движения на данном участке, действовать с большей внимательностью и осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, позволил бы ФИО1 избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода.

При этом, вопреки доводам жалобы, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела не была назначена трасологическая (автотехническая) экспертиза, также не может являться основанием к отмене постановления.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Таким образом, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Видеозапись, представленная ФИО1, не опровергает установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наезд автомобиля под управлением ФИО1 на несовершеннолетнего пешехода *** и причинению последнему, легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний *** ранее состоял на учете в ПДН ОУУП и ПНД ОМВД России «Грачевский», не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку не влияют на существо события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не понимал юридических последствий признания своей вины в административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право воспользоваться юридической помощью защитника. Согласно расписке ФИО1 в услугах защитника не нуждался, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 53, в том числе оборот). Оснований полагать, что ФИО1 не понимал смысл и значение производимых действий, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, не ставит под сомнение правильность избранной меры наказания, и не противоречит положениям части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для получения дохода, на наличие кредиторской задолженности по кредиту и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО1 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, реализованное ФИО1 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда при описании события административного правонарушения, указано на то, что «пешеход ***, находился на обочине без светоотражающих элементов перед приближающими транспортными средствами в обоих направлениях, без цели ее перехода».

Согласно объяснениям ФИО1 от 23 июля 2025 года, в 15 часов 50 минут 23 июля 2025 года он двигался на своем автомобиле по ул. Свердлова в сторону ул. Красной, перед искусственной неровностью он сбавил скорость до 30 км/ч, в этот момент неожиданного для него неизвестный мальчик начал перебегать дорогу.

Согласно объяснениям самого несовершеннолетнего потерпевшего, ***, 23 июля 2025 года, примерно в 14 часов 50 минут он собирался пойти в детский сад, чтобы забрать игрушки, стал перебегать дорогу, не убедившись в отсутствии опасности, и в этот момент почувствовал физическую боль.

Из представленной ФИО1 видеозаписи также, следует, что несовершеннолетний потерпевший перебегал дорогу.

Таким образом, из обстоятельств, установленных судьей при описании события административного правонарушения, подлежит исключению, указание на то, что «пешеход ***находился на обочине без светоотражающих элементов перед приближающими транспортными средствами в обоих направлениях, без цели ее перехода».

Данные изменения не исключают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияют на размер назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Из обстоятельств, установленных судьей по делу при описании события административного правонарушения исключить указание на то, что «пешеход ***, находился на обочине без светоотражающих элементов перед приближающими транспортными средствами в обоих направлениях, без цели ее перехода».

В остальной части постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2026 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2