Апелляционное постановление № 22К-12368/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лемешева Е.А. № 22к-12368/2025

УИД 50RS0021-01-2025-013797-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Воробьева А.С. в интересах ФИО1 возвращена автору для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что в случае устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Красногорский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Воробьева А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель ссылается на необходимость признания незаконным действия начальника УОД ГУ МВД России по <данные изъяты> по передаче уголовного дела по подследственности в УМВД России по <данные изъяты>, признания недействительным постановления о передаче уголовного дела, запроса материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Воробьев А.С. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку им соблюдены правила подсудности, установленные в ч.1 ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело по подследственности передано в СУ УМВД Росси по г.о. Красногорск, где в настоящее время и проводится предварительное следствие.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом постановление не отвечает указанным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы адвоката Воробьева А.С., суд пришел к выводу, что предметом судебной проверки Красногорского городского суда <данные изъяты>, исходя из требований положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, не может являться решение начальника УОД ГУ МВД России по <данные изъяты>, поскольку данный вопрос относится к подсудности суда по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) обжалуется.

Вместе с тем принимая данное решение судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичные правила содержатся и в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания жалобы адвоката Воробьева А.С. следует, что им ставится вопрос о признании незаконными действий начальника УОД ГУ МВД России по <данные изъяты> по передаче уголовного дела по подследственности в УМВД России по <данные изъяты>, признании недействительным постановления о передаче уголовного дела. Также в жалобе приводятся сведения о том, что уголовное дело в настоящее время расследуется следователем СУ УМВД Росси по г.о. Красногорск ФИО2

С учетом изложенного выводы суда о нарушении адвокатом Воробьевым А.С. правил подсудности при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возращении для устранения недостатков жалобы адвоката Воробьева А.С. в интересах ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович