Решение № 2-2288/2021 2-2288/2021~М-1962/2021 М-1962/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2288/2021

Дело № 2-2288/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002775-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 29 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу монтажником металлоконструкций 4 разряда. Истец за свой счет приобрел для ответчика проездные билеты на 31 мая 2020 года для проезда к месту работы по маршруту Омск-Новосибирск стоимостью 1 821 рубль. По прибытии в г. Новосибирск истец был помещен в обсервацию с другими работниками. После окончания периода обсервации ответчик был доставлен к месту работы в г. Благовещенск. Для транспортировки работников к месту осуществления трудовой функции 10 июня 2020 года истец забронировал и оплатил чартерный рейс общей стоимостью 2 000 000 рублей. Указанным рейсом были перевезены сотрудники в количестве 144 человек. Стоимость проезда ответчика составила 13 889 рублей. После прибытия к месту работы ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, к исполнению трудовой функции не приступил. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работник обязан возместить затраты работодателя на покупку билетов в течение 10 календарных дней с момента направления требования работодателем работнику о возврате денежных средств, потраченных работодателем на билеты. Считает, что ответчик причинил работодателю прямой действительный ущерб в виде затрат на проезд к месту работы, поэтому обязан их возместить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически к работе не приступил, трудовую функцию не исполнял. Уволился по собственному желанию, работодатель принял заявление об увольнении по собственному желанию, издал соответствующий приказ, претензий не предъявлял. Действительно, подписал дополнительное соглашение, по условиям которого обязан возместить расходы на проезд к месту работы, но данное условие является незаконным. К работе не приступил не по собственной инициативе, по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29 мая 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор № 292, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность монтажника металлоконструкций 4 разряда. В соответствии с п. 1.4 договора работник принят на работу для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Место сбора: Амурская область, г. Свободный. По условиям п. 2.2 работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 29 мая 2020 года. На основании п. 3.4.5 договора работодатель имеет право своими силами и за свой счет приобрести авиа или ж/д билеты для работника от места его проживания до места сбора и обратно.

29 мая 2020 года между <данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от той же даты, по условиям которого п. 3.4.5 трудового договора изложен в иной редакции: «работодатель по заявлению работника своими силами и за свой счет вправе приобретать билеты для доставки работника от места пребывания до места сбора. При этом, работник обязан возместить затраты работодателя на покупку билетов в течение 10 календарных дней с момента направления требования работодателем работнику о возврате денежных средств, потраченных работодателем на билеты (в том числе по причине опоздания или не прибытия на самолет (поезд)).

29 мая 2020 года издан приказ № 292 о приеме ФИО2 на работу в строительно-монтажный отдел монтажником металлоконструкций 4 разряда.

Между работником и работодателем 29 мая 2020 года заключен договор о полной материальной ответственности.

27 мая 2020 года ФИО2 обратился к Генеральному директору ООО «Нитэк» с письменным заявлением о приобретении на его имя билетов по маршруту Омск-Новосибирск.

10 июля 2020 года издан приказ о прекращении действия трудового договора № 292, заключенного между ООО «Нитэк» и ФИО2, по инициативе работника.

22 апреля 2020 года между ООО «Нитэк» и <данные изъяты>» заключено соглашение № 03-01-CHR-12335/2004, по условиям которого перевозчик осуществляет воздушную чартерную перевозку пассажиров заказчика и багажа. 03 июня 2020 года ООО «Нитэк» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей <данные изъяты>» по соглашению № 03-01-CHR-12335/2004 от 22 апреля 2020 года в счет оплаты авиаперевозки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 297 ТК РФ предусмотрено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Приведенные нормы действующего законодательства не позволяют отнести расходы работодателя, связанные с оплатой переезда работника, принятого на работу вахтовым методом к месту работы, к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю противоправными действиями работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был направлен к месту исполнения трудовой функции на основании условий заключенного между ним и истцом трудового договора. При этом, расходы, связанные с проездом работника к месту работы, работодатель принял на себя добровольно без каких-либо условий о безусловном возмещении работником данных расходов при условии его увольнения по основанию, предусмотренному ТК РФ.

Условие дополнительного соглашения о наличии обязанности у работника возместить затраты работодателя на покупку билетов в течение 10 календарных дней с момента направления требования работодателем работнику о возврате денежных средств, потраченных работодателем на билеты (в том числе по причине опоздания или не прибытия на самолет (поезд)), невозможно расценивать как безусловную обязанность работника во всех случаях возместить понесенные работодателем расходы.

Кроме того, работодателем не подтвержден размер ущерба, поскольку представленные сведения об оплате работодателем перевозчику денежных средств, связанных с чартерной перевозкой, не свидетельствуют о том, что на переезд ФИО2 были затрачены денежные средства в указанном истцом размере. Факт оплаты перевозчику денежных средств подтвержден. При этом, размер стоимости проезда пассажира рассчитан, исходя из общего количества пассажиров 144 человек и общего размера платежа: 2 000 000 рублей/ 144 = 13 888, 88 рублей. Между тем, по условиям соглашения № 03-01-CHR-12335/2004, заключенного между ООО «Нитэк» и <данные изъяты> перевозчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, следовательно, в стоимость оплаченной услуги входит стоимость транспортировки багажа. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что фактически чартерным рейсом осуществлена перевозка 144 человек, указанных в заявке на оформление электронных билетов.

Таким образом, размер заявленной к взысканию суммы истцом не подтвержден.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства в силу их прямого указания следует, что по существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают безусловной обязанности работника возмещать работодателю расходы, связанные с проездом к месту работы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб.

Работник уволился по собственному желанию, работодатель не выразил своего несогласия с желанием работника прекратить трудовые правоотношения, издав соответствующий приказ об увольнении. Доказательств того, что работник, прибыв к месту работы, не приступил к исполнению трудовой функции по своей вине, не представлено. Работник прибыл к месту работы 10 июня 2020 года, уволился 10 июля 2020 года. Таким образом, непосредственно в месте исполнения трудовой функции находился в течение месяца, к работе не приступил по независящим от него обстоятельствам.

Позиция истца, изложенная в тексте искового заявления, пояснениях, не соответствует требованиям действующего законодательства, на которые ссылается истец. Наличие в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанном истцом и ответчиком, условия о возмещении работником затрат работодателя на покупку билетов в течение 10 календарных дней с момента направления требования работодателем работнику о возврате денежных средств, потраченных работодателем на билеты, само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности удержания из заработной платы работника, причитающей ему за фактически отработанное время, суммы ущерба. Равно как и не приведено доказательств возможности применения к ответчику полной материальной ответственности. Сам по себе факт подписания договора о полной материальной ответственности об этом не свидетельствует. Основания наступления полной материальной ответственности прямо предусмотрены действующим законодательством и не сопряжены с самим только фактом заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании выяснялось имущественное положение ответчика в связи с требованиями, закрепленными ст. 250 ТК РФ. Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Нитэк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.