Приговор № 1-177/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 12 декабря 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Майского района Шаповалова Д.А., ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Г.Г.А., подсудимой ФИО3, защитника Болотоковой М.Т., при секретаре Бидовой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, постоянной работы не имеющей, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья – совершила убийство К.А.В.

Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю К.А.В., возникших в связи с систематическими конфликтами на бытовой почве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К.А.В., относясь к этому безразлично, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева находившимся в ее руке хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом с клинком длиной 110 мм, от которого он упал, и причинила К.А.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ссадины в правой скуловой области, не повлекшей за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающейся как причинение вреда здоровью. От причиненных ФИО3 телесных повреждений <данные изъяты>, К.А.В. скончался на месте.

Этими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что умысла на причинение смерти К.А.В. не имела, и показала, что проживала с К.А.В. примерно с 2000 г., рождены двое совместных детей: К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все это время К. систематически злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, провоцировал скандалы, бил её и детей, за применение насилия в отношении неё был судим. К. нигде не работал, иногда имел случайные заработки. Выгоняла К. из своего дома, но тот возвращался, прощала его ради детей. ДД.ММ.ГГГГ К. уже с утра находился в состоянии опьянения, куда – то уходил; после обеда вернулся и ругался на неё, и она ушла в огород, где ножом чистила картофель, а К. находился в доме. С ножом в руке пошла в кухню в дом, из дома выбежал К., кричал на неё, подойдя к ней замахнулся кулаком правой руки ей в голову, на что она выставила перед собой руки оттолкнуть К., не думая, что в руке находится нож (держала в правой руке за рукоятку), К. стал падать и только тогда поняла, что нанесла ему ранение. Она закричала, из дома выбежала дочь. Побежала к соседям - попросила вызвать скорую помощь, вернулась домой, увидела у лежащего К. кровь, потеряла сознание, и что происходило далее – не помнит. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Несмотря на это вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью нижеследующих, признанных относимыми и допустимыми, доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Г.Г.А. в судебном заседании показала, что К.А.В. приходился ей братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он лишь злоупотреблял алкоголем. Официальной работы не имел, подрабатывал. ФИО3 характеризует только с отрицательной стороны, алкоголизм ФИО4 носит запойный характер (пьяной её не видела, знает об этом со слов). Со слов К. знает, что: К. и ФИО4 часто ссорились; скандалы устраивала именно ФИО4, потом вызывала полицию; К. мог только ругаться на ФИО4, а она его била; он часто уходил от ФИО4 к своей матери, но ФИО4 его забирала; еще несколько лет назад ФИО4 говорила К., что убьет его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что А. ударила ножом ее брата и тот скончался. Она пошла к ним домой, где были сотрудники полиции, во двор её не пустили. Видела тело брата, который лежал во дворе у входа в дом. Считает, что ФИО4 заслуживает самого строгого наказания, поскольку совершила умышленное убийство и, исходя из заключения экспертиз, ФИО4 когда наносила удар К., то удерживала его за шею, находясь сзади.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя К.М.А., ФИО3 как маму охарактеризовала с положительной стороны. Иногда мама выпивала, но не часто. Папу характеризует с отрицательной стороны: все время пил, ругался на маму, угрожал убить её и бил; бил и детей, а весной 2017 г. он пьяный пытался её задушить. Между пьяным отцом и мамой постоянно происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ старший брат О. уехал, она с младшим братом ходили на речку, вернулись, папа спал в доме, и когда проснулся, стал кричать на маму. Мама ему сказала лечь спать и пошла в огород чистить картошку. Потом папа во дворе продолжил кричать на маму. Она пошла к выходу сказать папе, чтобы успокоился. Когда вышла, увидела того стоящим перед входом в дом, он держался за левый бок и сказал маме: «Что ты наделала?», под рукой у него была кровь. Он упал. Мама сказала, что нужно вызвать скорую помощь и ушла к соседям. Она зашла в дом, взяла кусок ткани и принесла его папе зажать рану. Вернулась мама и во дворе потеряла сознание. Пришла соседка, потом приехал участковый и скорая помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.М.Б., ФИО3 и К.А.В. злоупотребляли спиртными напитками. Между К. и ФИО4 нередко происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился на улице, к нему подошла ФИО3, попросила вызвать скорую помощь, сказала: «Кажется я А. убила» и ушла в сторону своего дома. При этом она была спокойна. Он позвонил в скорую помощь. О происшедшем сообщил своей жене и та пошла к ФИО4, а когда вернулась, рассказала, что А. мертв, что ФИО4 пояснила ей, что она чистила картошку, К. подошел к ней и она ударила его ножом. В тот день на теле или одежде ФИО4 следов крови или повреждений он не заметил (т. 2 л.д. 56-59).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.Е.В., примерно с 2002 г. по соседству проживали К.А.В. с ФИО3 и дети О., М. и Н.. К. нигде не работал, подрабатывал на сезонных работах; был вспыльчивым, конфликтным, часто употреблял спиртные напитки. ФИО4 нигде не работала, занималась хозяйством и воспитанием детей. ФИО4 доброжелательная, отзывчивая и порядочная женщина. Часто между К. и ФИО4 были скандалы и драки, чему очевидцем она не была, но неоднократно слышала крики и звуки драки, а впоследствии видела синяки и ссадины на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 35 минут, супруг ей сказал, что ФИО4 попросила вызвать скорую помощь, так как она порезала К., и позвонил в скорую. Она побежала домой к ФИО4, где во дворе на земле у входной двери на боку лежал К., на котором были одеты шорты и тапочки. На пороге при входе в дом лежала ФИО3, дочь М. стояла и плакала. У К. на левом боку туловища имелась рана, из которой шла кровь, признаков жизни он не подавал. Привела в чувства ФИО4 и та ей рассказала, что ножом чистила картошку, К. стал ее избивать и она случайно ударила его ножом, показала в сторону стола во дворе, на котором был кухонный нож, но следы крови на нем и другие ножи она не видела. В этот момент во двор зашли сотрудники правоохранительных органов, а через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.Н.А., он проживает с мамой ФИО3, братом К.О.С. и сестрой К.М.А. Также есть еще две старшие сестры проживающие отдельно. Мама не работает, занимается домашним хозяйством. Брат работает на заводе, сестра учится в школе. Отец К.А.В. жил с ними все время, сколько он себя помнит. Бывало, что того не было дома день-два. Отец ездил работать, помогал строить дом в станице. Отец часто выпивал, бывало, что каждый день. Когда был пьяный, то часто бил его, ругался на него. Примерно месяц назад, когда отец был пьян, душил М., ругался на нее, а примерно через неделю отец душил маму, и тоже ругался. До этого при нем отец никого не душил и не бил, только сильно ругался. В тот день он катался на велосипеде и когда вернулся, увидел у дома машину скорой помощи, полицейских. Его с М. отвезли в полицию, чтобы опросить, а оттуда их отвезли к бабушке (т. 2 л.д. 33-35).

Свидетель Ш.Э.А. (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что на обслуживаемом им с марта 2017 г. участке проживали К.А.В. и ФИО3, с которыми он проводил профилактические беседы. Охарактеризовать обоих может удовлетворительно, за время его работы на участке о скандалах между ними или случаях проявления агрессии не знает. От жителей станицы знает, что ранее между ФИО4 и К. часто были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехал по месту жительства ФИО4 и К.. Во дворе увидел К., который лежал на левом боку у входа в дом, пульс не прощупывался, была видна кровь под ним и на ногах, на левом боку у сердца была видна рана (прокол). На входе в дом сидела ФИО3, плакала. Во дворе находилась Ч., оказывала помощь ФИО4, которая периодически теряла сознание. Расспрашивал ФИО4 о происшедшем, та ответила, что чистила ножом картошку, К. кричал на неё и замахивался ударить, а она оборонялась и отмахивалась ножом; показала на столе во дворе два ножа, но конкретный указать не смогла. Оставался на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания Ш.Э.А., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО4 ему сообщила, что шла с ножом в руке из огорода, где чистила картошку, чтобы поставить воду, для приготовления пищи, ей навстречу выбежал К., хотел ее ударить по голове правой рукой, а она хотела его оттолкнуть и выставила вперед руки, при этом К. наткнулся грудью на нож; не хотела убивать К. (т. 2 л.д. 25-28).

По оглашении показаний Ш.Э.А. подтвердил истинность оглашенных показаний, объяснив, что за давностью событий забыл подробности пояснений, данных ему ФИО4 на месте происшествия. Суд принимает данное объяснение причины противоречий, находя оглашенные показания свидетеля соответствующими действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.Р. (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову с водителем выезжали в <адрес>. По прибытии увидел во дворе домовладения лежащего на земле мужчину, у которого на груди было видно ножевое ранение. Во дворе был сотрудник полиции и две женщины. Он перевернул мужчину осмотреть, проверил пульс, сердцебиение и дыхание, признаки свидетельствовали о наступлении смерти. Рядом с мужчиной на земле были следы крови. Одна из женщин, находившихся во дворе, была в истерике, кричала, у неё было высокое давление, делал ей укол; запаха алкоголя от неё не было. Сотрудник полиции показывал ему нож на столе.

Свидетель К.В.М. (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в связи с поступившим вызовом ДД.ММ.ГГГГ выезжал с <данные изъяты> Д. в <адрес>. По прибытии их встретил участковый. Во дворе у входа в дом лежал на земле мужчина. <данные изъяты> осмотрел мужчину, констатировал его смерть. Труп перевернули на спину, положили под голову подушку, накрыли покрывалом. Во дворе находились две женщины, одна из которых была в истерике. На столе во дворе видел кухонный нож без следов крови.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании показал, что проживает с матерью ФИО3, сестрой М. и братом Н.. Кокарев А. нигде не работал, имел периодический заработок; злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения дрался с мамой, инициатором конфликтов был К.. За избиения матери К. был судим. Последнее время в его присутствии К. подобного себе не позволял. ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Вечером ему позвонила сестра и рассказала о случившемся. Когда приехал, у дома находилась машина скорой помощи и полицейские, во двор его не пустили. Чтобы мать высказывала угрозы убийством К. – никогда не слышал.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании показала, что ранее проживала вместе с матерью - ФИО3 Примерно в 2001 г. маму сбила машина, и та около двух лет лежала по больницам. К.А.В. стал пить, в состоянии опьянения бил детей, они убегали из дома. Когда мама была в инвалидном кресле, К. бил её. В день происшедшего утром была в гостях у мамы. К. с утра был пьян, куда – то ушел. В обед она уехала домой. Вечером ей позвонили и сообщили о случившемся. Она сразу же поехала к маме. Там уже были сотрудники полиции, труп не видела. Сестра ей рассказала, что мама чистила картошку на улице, К. набросился на нее, и та, отталкивая его, нанесла ранение ножом.

Свидетель Т.С.Г. (сестра ФИО3) в судебном заседании ФИО3 охарактеризовала положительно и показала, что в 2000 г. ФИО3 сбила машина, та долгое время лечилась, находилась в инвалидном кресле, в связи с чем, из-за стресса, стала употреблять спиртное; последнее время пить перестала. К.А.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны: никогда не работал, постоянно пил, оскорблял и избивал ФИО4, а также и детей. Очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не была и о происшедшем знает только со слов матери.

Свидетель Т.Е.А. (племянница ФИО3) в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Т.С.Г., также сообщив, что ФИО3 занималась домашним хозяйством и воспитанием детей. Пока ФИО4 находилась в больнице, К. выгонял детей из дому. За избиения ФИО6 был судим.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО4, которая более десяти лет проживала с К.А.В. Иногда к дому ФИО4 приезжала полиция. Со слов односельчан знает, что К. привлекался к уголовной ответственности за драки с ФИО4. Пьяными их не видел, скандалов не слышал. В тот день во дворе у ФИО4 ничего необычного не слышал. Вечером подъехала машина скорой помощи, участковый. О происшедшем знает только со слов дочери.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании, положительно охарактеризовав ФИО3, показала, что проживает с нею по соседству и поддерживает дружеские отношения, в связи с чем ей известно, что К. злоупотреблял спиртным, не работал, избивал ФИО3 и детей. ФИО4 неоднократно пыталась выгнать его из дома, просила мать К.А.В. забрать того к себе. О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов других лиц.

Свидетель С.З.М. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям А.В.В., также сообщив, что К. злоупотреблял спиртным, часто устраивал скандалы, дети ФИО4 часто приходили к ней позвонить в полицию. ФИО4 выпивала, но не злоупотребляла. Очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не была. Угроз убийством от ФИО4 в адрес К. никогда не слышала.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Т.А., как проживающая по соседству ФИО3 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Близко с ней и К.А.В. не общалась. Периодически к дому ФИО4 приезжала полиция, но причины она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ч., сказала, что А. порезала А., спросила, что можно взять с собой, чтобы помочь ему. Она ответила, что нужно срочно вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут увидела, что к дому ФИО4 подъехал участковый. Минут через 15-20 подъехала скорая помощь, стали съезжаться сотрудники полиции. Ни ФИО4, ни К. не видела (т. 2 л.д. 94-98).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Н.Ю.А. и Л.В.А., поддерживающие дружеские отношения с ФИО3 на протяжении нескольких лет.

Так Л.В.А. показала, что с ФИО4 виделись почти каждый день и та систематически жаловалась, что К. её бьет, та выгоняла его из дома. При этом ФИО4 никогда не высказывалась о том, что желает убить К.. ФИО4 иногда выпивала, но пьяной никогда не была.

Н.Ю.А., положительно охарактеризовав ФИО4, показала, что К. злоупотреблял спиртным; со слов ФИО4 знает о частых скандалах, о том, что последняя неоднократно просила К. уйти жить к матери; однажды была очевидцем беспричинного скандала, учиненного К. в состоянии опьянения.

Вышеприведенные показания свидетелей, в том числе тех, кто очевидцами преступления не являлись, подтверждают фактические обстоятельства происшедшего, изложенные в обвинении, и характеризуют сложившиеся между ФИО3 и К.А.В. отношения как систематически конфликтные, что было обусловлено поведением К., в целом подтверждая и указанный стороной обвинения мотив совершения преступления.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО3 в совершении убийства К.А.В. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в Майского МРСО СУ СК России по КБР зарегистрирован рапорт следователя, согласно которому в 18 часов 57 минут того же дня он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Майскому району КБР об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа К.А.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6)

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Майскому району КБР зарегистрирован рапорт <данные изъяты> Ш.Э.А., согласно которому в 18 часов 50 минут того же дня, по указанию дежурного им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где во дворе дома был обнаружен труп К.А.В. с ножевым ранением в области груди с левой стороны, о чем было доложено в ОМВД. Установлено, что ножевое ранение нанесла ФИО3, проживающая по указанному адресу. До приезда СОГ осуществлялась охрана места происшествия (т. 1 л.д. 245)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - домовладения № по <адрес>: в 5,1м от калитки и в 1,5м от входной двери в жилой дом обнаружен труп мужчины, который со слов ФИО3 является ее сожителем К.А.В. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. произошла ссора, К. пытался ударить ее кулаком правой руки, а она нанесла К., защищаясь, один удар в левый бок ножом, который находился у нее в руке, которым она чистила картофель в огороде. На трупе, <данные изъяты> На начало осмотра труп накрыт покрывалом. На столе, расположенном в 6м от калитки и в 0,7м от входа в дом, обнаружены два кухонных ножа с рукоятками черного цвета; длина лезвия одного ножа 110мм, второго - 70мм. ФИО4 пояснила, что нанесла один удар К. одним из указанных ножей, скорее всего тем, у которого более длинное лезвие. В ходе осмотра у ФИО4 получены смывы с ладоней рук. ФИО4 пояснила, что когда нанесла К. удар, была одета в футболку зеленого цвета, бриджи черного цвета, тапки синего цвета. Указанные предметы одежды и обуви ФИО4, фрагмент простыни со следами темно-бурого цвета, покрывало и ножи изъяты (т. 1 л.д. 8-27).

Согласно протоколу осмотра трупа К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К.А.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-72).

Таким образом, подтверждается наличие ранения повлекшего смерть, прямой причинной связи между деянием ФИО3 и наступившей смертью К.А.В. Однако данные вышеприведенных протокола осмотра трупа и заключения по экспертизе трупа опровергают версию потерпевшей Г. о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО4, располагаясь сзади К., удерживала того рукой за шею. В целом к показаниям потерпевшей об обстоятельствах совместной жизни ФИО3 и К.А.В. суд также относится критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью показаний свидетелей.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 135).

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются хозяйственно-бытовыми ножами (кухонными) и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 161-166).

ДД.ММ.ГГГГ следователем, с составлением протоколом выемки, были изъяты предметы одежды с трупа К.А.В. (шорты серого цвета, трусы темно-синего цвета), а с составлением протоколов получения образцов у ФИО3 были получены образцы крови, и отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 80-86; 111-112, 114-116).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды ФИО3 (футболке, бриджах и тапках) каких-либо повреждений не обнаружено. На предметах одежды с трупа К.А.В.: на шортах по шву между двух половинок шорт, имеется повреждение в виде разрыва по линии шва, которое могло быть образовано в процессе носки; на трусах каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 201-207).

Согласно заключениям биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа К.А.В. относится к АВ MN группе; кровь ФИО3 относится к АВ М группе. На трусах и шортах с трупа К. обнаружена кровь человека АВ MN группы, что не исключает происхождения данной крови от самого К.; только лишь от одной ФИО4 происхождение крови в данных следах исключается. Однако учитывая большие размеры ряда пятен и выявление антигенов А, В (системы АВ0) и антигена М (системы MNSs), свойственных также ФИО4, примесь ее крови в вышеуказанных следах исключить не представляется возможным. На шлепках обнаружены пятна крови человека АВ группы, что не исключает происхождение крови в этих пятнах от К., поскольку ФИО4 также имеет АВ группу крови, то исключить происхождение или примесь ее крови в этих пятнах не представилось возможным. На футболке и брюках-бриджах следов крови не обнаружено. На покрывале в части пятен обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от К., так и от ФИО4. На фрагменте постельного белья (простыне или пододеяльнике) и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с бетонного покрытия, обнаружены следы крови человека: в части пятен на фрагменте постельного белья и марлевом тампоне не исключается происхождение следов крови от трупа К. и исключается от ФИО4; в части пятен на фрагменте постельного белья (простыне или пододеяльнике) не исключается происхождение следов крови от трупа К., исключить происхождение этих следов крови от ФИО4 не представляется возможным. На двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО4 следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 91-95, 172-175, 181-185, 191-196).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комплексной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и в настоящее время не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у неё не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, давала показания о содеянном, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинации. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. У ФИО4 диагностированы черты смешанного типа; интеллектуальные способности достаточные, признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости не выявлено; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ей правильно воспринимать важные для дела события и давать по ним показания (т. 1 л.д. 127-131).

Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных доказательств, по делу нет, стороной защиты они не оспорены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств происшедшего, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (ранение жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению поведение подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимой, которая своими действиями сознательно допускала наступление смерти К., что с субъективной стороны характерно для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но вовсе не свидетельствует о неосторожном характере действий подсудимой, как то указано стороной защиты, необоснованно полагавшей квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В данном случае также не усматривается у ФИО4 признаков аффекта обусловленного особым психическим состоянием со снижением возможности руководить своими действиями, равно как не усматривается и действий, связанных с необходимой обороной, поскольку непосредственно перед причинением К. ножевого ранения, с его стороны не было реального общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её жизни.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена и её действия как органом предварительного расследования, так и государственным обвинителем, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако из объема предъявленного ФИО3 надлежит исключить необоснованное указание на то, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования, согласно которому в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО3 выявлено не было (т. 1 л.д. 210).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его фактические обстоятельства, личность подсудимой: имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении <данные изъяты>, на учете врача <данные изъяты>; ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 119-120; т. 2 л.д. 141-147).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие у ФИО4 несовершеннолетних детей и её посткриминальное поведение по оказанию помощи потерпевшему. Учитывая, что кроме подсудимой очевидцев преступления нет, однако подсудимая в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, суд, наряду с её раскаянием в содеянном, также признает обстоятельством, смягчающим наказание, её активное способствование раскрытию преступления, при том, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Необходимо также учесть личность потерпевшего, который был инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а также и его противоправное в отношении подсудимой поведение на протяжении последних лет, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей и объективно подтверждается тем, что К.А.В. был трижды судим за совершение преступлений в отношении ФИО3: приговорами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 и ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 227-235).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимой возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствие с ч. 1 ст. 58 и 62 УК РФ с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Оснований изменения категории преступления не усматривается. Однако в данном случае суд усматривает основания применения положений ст. 64 УК РФ, полагая наличествующими исключительные обстоятельства, связанные с мотивом преступления, поведением подсудимой (инициатором конфликта не была и старалась его избежать; сразу же после нанесения ножевого ранения приняла меры по вызову скорой медицинской помощи), наряду с противоправным поведением потерпевшего в её отношении на протяжении нескольких лет, а также с семейным положением подсудимой, в совокупности является обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лети, являющейся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Данное положение закона нацелено на обеспечение надлежащего родительского ухода и воспитания.

По делу установлено, что с ФИО3, как с единственным родителем, постоянно проживают дети: К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) и К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием и содержанием которых занимается исключительно она, и данными о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей или злоупотреблении родительскими правами ФИО3 суд не располагает, в связи с чем полагает целесообразным, назначив наказание менее 5 лет лишения свободы, применить в отношении ФИО3 отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком – К.Н.А. четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку правосудие в РФ осуществляется только судом и только суд правомочен назначать наказание, то мнение потерпевшей о мере наказания не является для суда определяющим.

На досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана, ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в целях беспрепятственного производства по делу (т. 1 л.д. 104-108, 241). Оснований изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается. Период нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, находящиеся в Майском МРСО СУ СК РФ по КБР вещественные доказательства: футболка, бриджи, тапки и покрывало подлежат возвращению по принадлежности ФИО3, нож, фрагмент простыни, шорты, трусы и марлевые тампоны со смывами подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание отсрочить до достижения ребенком – К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В срок наказания ФИО3 зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, бриджи, тапки и покрывало возвратить ФИО3; нож, фрагмент простыни, шорты, трусы и марлевые тампоны со смывами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник