Решение № 12-374/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-374/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку его ребенок находился в детском кресле и просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует собственноручная расписка в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в наряде и приобщении видеозаписи, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Изучив материалы по жалобе, обозрев представленный СД-диск с места совершения административного правонарушения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 перекат 100, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Пежо г/н №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ФИО4 по частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же видеозаписью с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД остановил гражданина ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо г/н №, выявил указанное административное правонарушение и пригласил водителя для составления протокола об административном правонарушении. Однако в этот момент гражданин ФИО1, выйдя из транспортного средства, подойдя сзади к багажнику, отрыл его и достал детское кресло, которое открыв заднюю левую дверь, поставил в салон своего автомобиля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Ни должностному лицу административного органа, ни суду не были представлены доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением заявителя к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны заявителя, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Фактически заявитель пытается ввести в суд в заблуждение относительно события административного правонарушения, с целью уклонения от административной ответственности за фактически совершенное нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: