Приговор № 1-200/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Световой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» механиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что срок административного наказания не истек.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам <адрес> начав движение от двора <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, отстранили от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного на месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,370 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения им консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы ФИО1.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, согласного с ходатайством, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеристику по месту жительства, по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Учитывая, что сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, сотрудникам следственно-оперативной группы стало известно о совершенном ФИО1 преступлении не из объяснения последнего, а они сами непосредственно обнаружили это преступление, поводом для возбуждения уголовного дела послужила не объяснение виновного, а рапорт сотрудника полиции, судом не может быть признано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, однако данное объяснение может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимого своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристик, личности ФИО1, степени общественной опасности и обстоятельств совершения настоящего преступления, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу в отношении ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, и нецелесообразности назначения более строгого наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, неприменению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд полагает возможным не применять дополнительную меру уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в виде конфискации транспортного средства, учитывая те обстоятельства, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не принадлежит виновному, был оформлен в собственное пользование иного лица - ФИО5 до периода совершения преступления, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, арест на данное имущество не налагался.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения; копия договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; файлы видеозаписи находящиеся на DVD-R диске в количестве двух штук с видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<адрес>», - необходимо вернуть владельцу по принадлежности.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, срок его исчисления с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения; копия договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; файлы видеозаписи находящиеся на DVD-R диске в количестве двух штук с видеорегистратора патрульного экипажа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», <адрес>, - вернуть законному владельцу - свидетелю ФИО5, по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов