Апелляционное определение № 22-323/2026 от 1 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Соц М.А.

Дело № 22-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

судей Метельской Е.В., Назаренко А.П.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Волковой Н.В.,

адвоката Вершинина С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Акрамова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Яцухно Д.Н. на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Волковой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение адвоката Вершинина С.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей наркосодержащих растений <данные изъяты>, массой не менее 139,5 грамм, то есть в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 175,9 грамм, то есть в крупном размере; за незаконное изготовление путем экстракции наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,11 грамма, то есть в значительном размере, которое смешано с частями табака и получена смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,74 грамма, совершенное в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акрамов А.В. оспаривает приговор суда ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Масса изготовленного ФИО1 <данные изъяты> 0,11 грамм не образует значительного размера, а действия по смешиванию его с табаком, в результате которого получено наркотическое средство общей массой 0,74 грамма, не относятся к процессу изготовления. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как незаконное изготовление наркотического средства. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Яцухно Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, оспаривает приговор суда ввиду допущенных нарушений уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Его подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом; на протяжении предварительного и судебного следствия давал изобличающие себя показания, раскаялся в содеянном, не судим, отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд, обосновал невозможность применения положений ст.73 УК РФ действиями ФИО1 по реализации наркотического средства, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.228.1 УК РФ и вмененные ему в качестве объективной стороны преступления. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его вины обоснованно признаны показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта Ф.И.О.16, специалиста Ф.И.О.17М. объективные доказательства – заключения экспертиз, протоколы осмотров, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также иные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемых деяний.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме этого, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при юридической оценке действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Судом установлено, что ФИО1 из частей наркотикосодержащих растений рода Конопля изготовил путем экстракции наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,11 грамма, что является значительным размером, которое смешал с частями табака, получив, таким образом смесь табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,74 грамма.

При этом, непосредственный вес изготовленного путем экстракции наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в общей смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла), соответствовал 0,11 грамма.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, сформулированных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, действия, направленные на получение смеси наркотического вещества, состоящего из измельченных частей табака и масла каннабиса, не является процессом изготовления, поскольку структура полученного вещества не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.

Из установленных судом обстоятельств и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что чистый вес масла каннабиса (гашишного масла), изготовленного путем экстракции, меньше размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 января 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому значительный размер масла каннабиса (гашишного масла) соответствует не менее 0,4 грамма.

Следовательно, непосредственный вес изготовленного наркотического средства, содержащегося в общей смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла) не является значительным размером.

То есть, действия ФИО1 по изготовлению наркотического средства, по смыслу закона, не являлись преступными и не могли быть квалифицированы по данному диспозитивному признаку ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При изложенных обстоятельствах, из обвинения и осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Кроме того, также по смыслу закона и с учетом разъяснений, сформулированных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Действия ФИО1 по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, содержащегося в общей смеси табака с <данные изъяты>), в значительном размере, незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершены в рамках реализации единого умысла, направленного на незаконное хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, из осуждения ФИО1 также необходимо исключить квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств, в крупном размере.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая с достаточной полнотой подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, в остальном суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак «крупный» размер установлен судом правильно, с учетом Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст. ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд признал, подробно мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, кроме этого, с учетом показаний Ф.И.О.23 положений ст.61 ч.2 УК РФ, а также что наличие малолетних детей признано у осужденного смягчающим наказание обстоятельством, повода для отнесения инвалидности Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к смягчающим наказание, не имеется.

Суд, с приведением подробных мотивов, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им деяний.

В связи с тем, что наказание ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ назначено в минимальном размере правовых оснований как для его смягчения, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом также правомерно не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства и способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, личность виновного.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкциям ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, каких либо нарушений уголовного закона, при назначении осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.22 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства и наркотического средства, в крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акрамова А.В. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яцухно Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Волкова

Судья Е.В. Метельская

Судья А.П. Назаренко

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова