Апелляционное определение № 22-271/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22-271/2026

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Логутова К.Е.,

судей Долгова М.В., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

оправданного Ф.,

защитника – адвоката Сладких М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К., апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025, которым

Ф., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, защитника и оправданного, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных представлениях, основном и дополнительном, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К. указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно оправдал Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что следствием установлено и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается, что Ф. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств в размере 3 944 169 за 1 квартал 2018 года, в размере 821 165 рублей за 3 квартал 2018 года, в размере 576 119 рублей за 4 квартал 2018 года из федерального бюджета Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что суд, в обоснование своего решения указывает, что вина Ф. по предъявленному ему обвинению не нашла своего подтверждения. Так же, указывает, что выводы предварительного следствия и государственного обвинения о доказанности вины Ф. в покушении на мошенничество, носят, по мнению суда, вероятностный характер и не отвечают требованиям допустимости, поскольку базируются не на доказательствах, а предположениях и не могут быть средствами доказывания, и соответственно не находит вину Ф. в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищения имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, доказанной.

Указывает, что судом сделан вывод о том, что доказательств виновности Ф. стороной обвинения не представлено, однако не указывает, как был сделан указанный вывод, а лишь принимает довод стороны защиты и указывает, что стороной обвинения они, по мнению суда, не оспорены.

Приводя обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, указывает, что вопреки выводам суда о невиновности Ф., стороной обвинения представлены достаточные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Стороной обвинения, в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены и доказаны: событие преступления, виновность Ф. в совершении преступления, а так же мотив совершенных деяний.

Считает, что, суд необоснованно, немотивированно, приняв доводы стороны защиты и игнорируя доказательства вины Ф., представленные стороной государственного обвинения, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф. состава, инкриминируемых преступлений и оправдал его, что противоречит требованиям закона, а так же целям и принципам наказания.

Автор апелляционного представления просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 в отношении Ф. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сладких М.В. указал, что он с ним не согласен. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. указала, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно оправдал Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Следствием установлено и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается, что Ф., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств в размере 3 944 169 руб. за 1 квартал 2018 года, в размере 821 165 руб. за 3 квартал 2018 года, в размере 576 119 руб. за 4 квартал 2018 года из федерального бюджета Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Ф. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (2 преступления) УК РФ сделан без достаточных к тому оснований, в связи с этим признать приговор законным и обоснованным нельзя. Кроме того, необходимо отметить, что копия обжалуемого приговора Октябрьского районного суда *** от 18.11.2025 поступила в УФНС России по Тамбовской области 15.12.2025, зарегистрирована 16.12.2025 (входящий ***).

Автор апелляционной жалобы просит приговор Октябрьского районного суда *** от 18.11.2025 в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сладких М.В. указал, что он с ней не согласен. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда об оправдании Ф. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они основаны на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Вопреки доводам прокурора и потерпевшего, судом тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом установлено, что Ф., по просьбе Т., был оформлен директором ООО «Кож Сервис +» и в течение 2017-2019 годов юридически числился руководителем ООО «Кож Сервис +», однако фактически он не исполнял обязанности данного руководителя, поскольку знаниями бухгалтерского и налогового учета организаций не обладал. На протяжении всего времени он помогал своей дочери в воспитании малолетних детей. Как руководитель ООО «Кож Сервис +» в налоговый орган лично он никогда не обращался, и поручений от своего имени, никому не давал. Своей электронной подписью и печать ООО «Кож Сервис +» он не пользовался, поскольку фактически ими распоряжались Свидетель №1 и Т., которым он доверял. О том, что в налоговый орган были поданы заявления на возврат налога из бюджета РФ, декларации ООО «Кож Сервис +» по НДС 1,3,4 квартал 2018 года, за его электронной подписью, он узнал только в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств вины Ф., а именно наличия умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельце этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, наличие прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана – обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ отнесены в силу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

Апелляционная инстанция также находит убедительными выводы суда об отсутствии в действиях Ф. признака субъективной стороны вышеуказанных преступлений. Указанные выводы суда не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Ф. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы представления и жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела, не соответствуют материалам дела, так как судом дана надлежащая оценка показаниям как представителя потерпевшего, так и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

При этом, оценивая показания представителя потерпевшего К., а также свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель № 19,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларации ООО «Кож Сервис +» за 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года подавались в электронном виде по ТКС, и кто конкретно совершал действие от имени налогоплательщика и какие сведения, заявленные в декларациях ООО «Кож Сервис +», считать достоверными, им неизвестно.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №5, суд пришел к верным выводам, что они бесспорно не подтверждают предъявленное обвинение, предъявленное Ф., а напротив, свидетельствуют и подтверждают его невиновность, и какого-либо доказательственного значения по предъявленному Ф. обвинению, не имеют, поскольку прямо или косвенно их не подтверждают и не опровергают.

Судом первой инстанции также были проанализированы показания свидетелей Т., ТАВ., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №12, согласно которым ООО «Заготовитель» вело самостоятельную предпринимательскую деятельность во главе с ТАВ. Общество было зарегистрировано в ***. ООО «Кож Сервис+» осуществляло поставки полуфабриката «Краст», имело склад в ***, однако отгрузка вышеуказанного товара на протяжении 2018 года могла осуществляться и из других регионов России. Ф. не выполнял функции руководителя ООО «Кож Сервис+». Декларации ООО «Кож Сервис +» по НДС 1,3,4 квартал 2018 года в налоговый орган подавались посредством телекоммуникационных каналов связи, что не позволило идентифицировать лицо, которое составляло данные документы и отправило в налоговый орган.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и на основании анализа их совокупности, пришел к верному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих умысел Ф. на получение из бюджета РФ денежных средств за 1, 3, 4 кварталы 2018года с целью их хищения, а также объективную сторону предъявленного обвинения в совершении покушения на мошенничества путем обмана.

Согласно ст.297 УПК РФ суд признан осуществлять правосудие, результатом которого является постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Законным может быть признан только такой приговор, который основан на строгом соблюдении действующего законодательства, обоснованным, когда приговор основан на совокупности непротиворечивых доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и, которые являются достаточными для принятия итогового судебного решения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Ф. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем обоснованно оправдал его, признав за ним право на реабилитацию, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Положения ст. 14, 15, 16, 17 и 244 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.11.2025 в отношении Ф., оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений оправданный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи