Апелляционное постановление № 22-5658/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Судья Акопов А.Г. дело 22-5658/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО5,

на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 …, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, куда постановлено направить осужденного под конвоем.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

За потерпевшим … признано право на рассмотрение заявленных исковых требований, исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4 об изменении приговора, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме … <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 40.900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая выводов суда о признании ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства уголовного дела, считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено проживание его подзащитного с гражданской супругой и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО6, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО6 судом учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией в период отбывания наказания отрицательно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учел, согласно п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе в пределах санкции статьи, с учетом личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО6, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, форму вины, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, а также проживание его с гражданской супругой и нахождение на иждивении малолетнего ребенка судом апелляционной отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Последующее нахождение лица под стражей, после вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ не засчитывается. Принимая решение в указанной части судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доводов на указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 … оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий