Апелляционное определение № 33-43268/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2 488 940 руб. 82 коп., взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Как указал истец, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт от <данные изъяты> о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Однако определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение суда отменено на основании заявления ФИО1, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 765 203 руб. 14 коп.

По утверждению истца, <данные изъяты> он добровольно исполнил решение суда от <данные изъяты> путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 2 765 203 руб. 14 коп., о чем ответчику было известно. Тем не менее, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности, действуя недобросовестно, с использованием подложных документов (утративших юридическую силу) незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, в связи с чем незаконно приобрел право собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи ответчиком заявления о регистрации права собственности на квартиру, истец не имел перед ответчиком непогашенных обязательств, ФИО1, после уточнения исковых требований, просил суд признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, аннулировать зарегистрированное право на ответчика на данную квартиру, исключить из ЕГРН запись регистрации прав на имя ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 821 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 325 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга, начиная c <данные изъяты> по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 566 руб.

<данные изъяты> Пушкинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества, в том числе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, как нереализованное в принудительном порядке имущество, передана взыскателю (ФИО2).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированную на должника.

Актом от <данные изъяты> указанная квартира передана взыскателю ФИО2

22 сентября 202 г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, отменено.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 637 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 566 руб.

<данные изъяты> в адрес ФИО2 ФИО1 направлено сообщение о намерении исполнить судебное решение в добровольном порядке, согласно которому должник просит сообщить реквизиты банковского счета ФИО2, на которые возможно зачисление денежных средств.

<данные изъяты> в адрес Пушкинского городского поступило заявление ФИО1 из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 полностью погашена задолженность перед ФИО2 путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 2 765 203 руб. 14 коп.

<данные изъяты> нотариусом Долгопрудненского нотариального округа <данные изъяты> сделано распоряжение о принятии от ФИО1 на публичный депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств в сумме 2 765 203 руб. 14 коп. в счет уплаты денежных средств согласно решению суда от <данные изъяты> Получателем указанных денежных средств является ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН с <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком послужили постановления судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства, которые не были оспорены и признаны незаконными, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 301, 302 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло и зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, а истцом избран неверный способ защиты права, поскольку властно-распорядительные акты должностного лица органа власти не являются гражданско-правовыми сделками.

Суд первой инстанции также правильно учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, однако пришел к выводу, что факт внесения истцом денежных средств на депозит нотариуса не может лечь в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, в том числе решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для регистрации прекращения права собственности являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд первой инстанции ошибочно ограничился проверкой формального наличия неоспоренных постановлений пристава от 2021 года, не дав правовой оценки тому факту, что юридическая сила этих постановлений, как оснований для перехода права собственности, была утрачена в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были вынесены, и фактическим исполнением обязательства должником в денежной форме.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления о передаче имущества взыскателю, было отменено определением суда от <данные изъяты>

Отмена судебного акта, на основании которого осуществлялось принудительное исполнение, влечет за собой прекращение всех правовых последствий, связанных с его исполнением, если они не были завершены.

В данном случае на момент отмены заочного решения государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к взыскателю произведена не была.

Последующее решение суда от <данные изъяты> о взыскании денежных средств не предусматривало обращение взыскания на заложенное имущество или передачу квартиры взыскателю.

Более того, истцом были предприняты меры к добровольному исполнению решения суда от <данные изъяты> путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства.

Регистрация ответчиком права собственности на квартиру в конце 2024 года, то есть спустя длительное время после отмены заочного решения и при наличии исполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), об отсутствии законных оснований для возникновения у него права собственности, в связи с чем избранный истцом способ защиты права путем истребования имущества является надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения за регистрацией права собственности в 2024 году ответчику было известно об отмене заочного решения 2020 года и о вынесении нового решения о взыскании денежных средств, которое было исполнено истцом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, истребовании квартиры из его незаконного владения, признании права собственности на данное имущество за ФИО1

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что требования истца о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку юридическая сила постановлений, как оснований для перехода права собственности, была утрачена в связи с отменой судебного акта, на основании которого они были вынесены, и фактическим исполнением обязательства должником в денежной форме, необходимости в самостоятельном оспаривании оснований для регистрации не имеется.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Истребовать квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>