Апелляционное постановление № 22-2839/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-505/2023

судья Бочарников Ю.М. №22-2839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО15

адвокатов Яковлева В.В., Колпакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлева В.В. на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, студент 3 курса социально-экономического колледжа «Перспектива», неженатый, проживающий по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией;

осужденный обязан явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в наказание зачтено время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобах адвокат Яковлев В.В. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и приговор суда незаконными. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не соблюдены. Отмечает, что судом не обсуждена возможность применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, а также не мотивирована невозможность его условного осуждения. Просит обжалуемые постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова Е.Е. считает обжалуемые постановление и приговор законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники – адвокаты Яковлев В.В. и Колпаков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо применить условное осуждение. Прокурор Цатурян М.Р., возражая по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Вместе с тем, из постановления Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что председательствующий, в описательно-мотивировочной части постановления (т. 2 л.д. 177, абз. 5) привел выводы о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, тем самым предрешив свой вывод о виновности ФИО1 до удаления в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения, не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства, нарушив требования ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что судья Бочарников Ю.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере был свободен и независим от ранее сформированного вывода, а приговор является объективным и непредвзятым.

Приведённые обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Бочарниковым Ю.М., однако судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился и рассмотрел его с вынесением итогового решения.

Невыполнение правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми.

С учетом того, что по делу допущены, в том числе, нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые привели к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом, обжалуемые постановление и приговор на основании ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Учитывая основания отмены постановления и приговора, соблюдая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев