Приговор № 1-123/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

УИД 55RS0014-01-2024-001309-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 26 декабря 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., с участием в судебном заседании государственных обвинителей Мареич Н.А., Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО2, защитников Рыбалко С.В., Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 5 классов, военнообязанного, не работающего, не находящегося в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на <адрес> того же населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес>, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома, расположенного на <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар по голове в область правого глаза, от которого она испытала физическую боль, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза с кровоизлиянием в оболочку глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в зале дома, расположенного на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последней один удар ладонью правой руки по лицу, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в области правой щеки, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинении, а также сообщенных участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения не отрицал. В остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания ФИО2 судом признаются в качестве соответствующих действительности по инкриминируемым подсудимому преступлениям, поскольку они согласуются с показаниями иных участвующих в деле лиц, а также с письменными доказательствами, сами по себе последовательны и подробны в деталях на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются, в частности, оглашенные согласно ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ранее она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она находилась в гостях у Свидетель №1, с которым распивала спиртное. Через некоторое время туда пришел ФИО2, который увидев их, стал высказывать свое недовольство, требовать, чтобы она шла домой, но она не реагировала на его слова. В этот момент ФИО2 подошел к ней и нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза и ушел. От удара она испытала сильную физическую боль. Когда пришла домой, ФИО2 спал, она испугалась, что он может проснуться и вышла на улицу, вызвала скорую помощь, так как у нее было сильное головокружение и боль в области правого глаза. На лечении в больнице находилась 10 дней (л.д. 53-55).

По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2, она написала соответствующее заявление (л.д. 9).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у него в гостях находилась Потерпевший №1, с которой они распивали спиртное. В это время пришел ФИО2, который стал звать Потерпевший №1 домой, но она на это никак не реагировала. После чего ФИО2 подошел к Потерпевший №1, которая сидела на диване, и нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза, а затем ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 тоже ушла. Когда ФИО2 наносил Потерпевший №1 удар, каких-либо угроз не высказывал (л.д. 73-74).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут из приемного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что к ним обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 5).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 21-27).

Факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений объективно установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков и ссадин на голове с кровоизлиянием в оболочку глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеков на конечностях, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, не менее чем от пяти воздействий. Достоверно срок образования данных телесных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая клинические исследования, данные объективного исследования, нельзя исключать образование повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 33-34).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтека в области правого глаза с кровоизлиянием в оболочку глаза, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, от одного воздействия. Достоверно срок образования данных телесных повреждений определить не представилось возможным, однако, учитывая клинические исследования, данные объективного исследования, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 40-41).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются, в частности, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она ФИО2 и его сестра Свидетель №2 находились дома. Около 15 часов, когда ФИО4 легла спать, к ней подошел ФИО2, с которым у них возник бытовой конфликт, в результате чего ФИО2 нанес ей один удар ладонью по лицу в область правой щеки и губы. От данного удара она испытала сильную физическую боль, ее правая щека сразу же припухла, на губе образовалась рана. Затем ФИО2 лег спать, а она вызвала скорую помощь (л.д. 117-119).

По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2, она написала соответствующее заявление в полицию (л.д. 110).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает вместе с братом ФИО2, который с июля 2024 года по сентябрь 2024 года сожительствовал с Потерпевший №1 За время совместного проживания Потерпевший №1 и ФИО2 постоянно конфликтовали между собой, так как ее брат ревновал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она в зале легла отдохнуть, Потерпевший №1 вместе с ее братом сидели напротив ее кровати на диване и общались. Когда она проснулась, Потерпевший №1 рассказала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ударил ее по лицу кулаком. На лице у Потерпевший №1 заметила повреждение в виде припухлости в области правой щеки. ФИО2 данный факт не отрицал (л.д. 113-114).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. поступил вызов в <адрес>. По прибытии по указанному адресу на лавочке их ожидала Потерпевший №1, у которой на правой щеке была припухлость. Она жаловалась на боль в области правой щеки. На вопрос, что с ней произошло, ответила, что ее ударил ее сожитель (л.д. 133-134).

Согласно сообщению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. от Потерпевший №1, в котором та сообщила, что ей причинил телесные повреждения ее сожитель (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» о том, что к ним обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица (л.д. 83).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 91-96).

Факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано повреждение в виде припухлости мягких тканей в области правой щеки. Данное повреждение не причинило вреда здоровью и могло образоваться от действия тупого твердого предмета при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Получение такого рода повреждения с высоты собственного роста экспертом не исключено (л.д. 106).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 у суда не вызывает сомнений, так как свою причастность к этому как по первому, так и по второму преступлению подсудимый не отрицал. Кроме того, объективно данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, тогда как оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей, а также механизм их образования объективно подтверждены заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами и у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые в указанной части согласованы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом выводы эксперта (л.д. 106) о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста судом отвергаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Приходя к указанному выводу, судом оценивается совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Приведенные экспертом суждения также не опровергают выводы суда, поскольку по существу являются лишь суждением эксперта о возможном механизме образования повреждения, которое, наряду с другими доказательствами, подлежит проверке, не имея заранее установленной юридической силы.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей, а также свидетелей, установлено не было, о таковых участвующими в деле лицами не заявлялось.

Признание вины подсудимым ФИО2 позволяет судить о том, что ему известны обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, а именно где и когда они были получены, их локализация и механизм образования. При этом подсудимый своей вины в причинении данных повреждений не отрицал.

Иных лиц, которые могли бы причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, не установлено. Напротив, участвующие в деле стороны данный факт исключили, исходя из существа их показаний в судебном заседании.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены именно ФИО2, который в каждом из двух случаев действовал умышленно с целью причинить вред здоровью потерпевшей по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений. ФИО2 с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление преступных последствий.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом отнесения преступлений к категориям небольшой тяжести законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Помимо этого, в силу требований ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не находится (л.д. 144), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 162, 164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшей, письменных материалов дела. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков явки с повинной. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством неправомерное или аморальное поведение потерпевшей, исходя из того, что таковое в действиях последней не установлено. Ссора между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, предшествовавшая совершению преступлений, в каждом из двух случаев фактически была инициирована самим ФИО2, возникла в быту.

По инкриминируемому ФИО2 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений образует судимость по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние ФИО2 было вызвано употреблением алкоголя, в связи с чем повлияло на его поведение при причинении телесных повреждений Потерпевший №1, в дело предоставлено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Избранные виды наказания, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерными содеянному и будут способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что также дает суду основания не применять в отношении ФИО2 нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание подсудимому назначается судом также по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО2 в качестве наказания принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо являющихся исключительными и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а имеющие место смягчающие наказание подсудимого обстоятельства таковыми по своему характеру не являются.

Не установлено судом и оснований для применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 15 336 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (11 357 руб. 40 коп. - л.д. 183) и суда (3 979 руб.), надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны подсудимого против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на стадии предварительного расследования и в суде в размере 15 336 руб. 90 коп взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов