Апелляционное постановление № 1-16/2025 22-735/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 22-735/2025

№ 1-16/2025

67RS0017-01-2025-000050-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимощенкова Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО2 , <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области в силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде личного поручительства постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тимощенков Е.В. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что приговор нельзя признать справедливым, при его вынесении судом не соблюдён строго индивидуальный подход к назначению наказания, которое является суровым. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и искренне раскаялся в содеянном, что отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что у осуждённого имеется пять несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие, ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет положительную характеристику по месту содержания. Автор жалобы обращает внимание, что за всё время уголовного преследования ФИО1 никогда не допускалось нарушения избранной в отношении него меры пресечения, что, по мнению защитника, характеризует его как ответственное лицо, и способствовало окончанию производства по делу в разумные сроки. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалёва М.А. отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Считает назначенное осуждённому наказание отвечающим положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, соответствующим достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого. Государственный обвинитель утверждает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Тимощенков Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Согласно представленным материалам, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после разъяснения ему условий выбора порядка судопроизводства, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, при этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайство он поддерживает.

Председательствующим судьёй ещё раз были разъяснены ФИО1 порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Ввиду изложенного, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств, в связи с изложенным, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мотивированно применил при назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выяснив все факторы, которые влияют на меру ответственности осуждённого, суд надлежаще мотивировал возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение для назначения осуждённому наказания, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов его справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде личного поручительства, которую суд постановил отменить по вступлении приговора в законную силу, о чём указано в резолютивной части приговора. Исключение данного указания не влияет на обоснованность и мотивированность постановленного судом приговора, а также на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

в описательно мотивировочной части приговора исключить указание об отмене по вступлении приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.