Постановление № 1-21/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025 у/д сл. № 12401640010000101

УИД-65RS0013-01-2025-000042-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п.г.т. Смирных Сахалинской области 25 февраля 2025 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов Д.В.,при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,с участием:прокурора – ФИО5,обвиняемого – ФИО1 ФИО9его защитника – адвоката ФИО4 по удостоверению и ордеру,рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело с утвержденным прокурором <адрес> обвинительным заключением поступило в Смирныховский районный суд и ему подсудно.Основанием для проведения предварительного слушания послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, имеется необходимость в рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.Заслушав участников процесса, судья находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Из положений ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; а также, что неваловажно для данного уголовного дела, сведения о субъекте, привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с административной преюдицией для инкриминируемого ему деяния.Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.На основании ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).Из анализа обвинительного заключения по обвинению ФИО1 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что в нем имеются ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.Юридическая техника изложения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ определяет данное деяние, среди прочего, как состав преступления с административной преюдицией, то есть это преступление, совершенное специальным субъектом – лицом, подвергнутым административному наказание за два самостоятельных вида правонарушений: за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.Из изложенной в обвинительном заключении диспозиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует, что административная преюдиция в отношении ФИО1 ФИО12, заключается в том, что он подтвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Между тем, излагая в обвинении фактические обстоятельства дела, следственный орган указывает, что административную преюдицию у ФИО1 ФИО13 образовывало совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).Вышеуказанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том №, л.д. 151).На основании изложенного, судья приходит к выводу, что следственным органом при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущены ошибки и противоречия в описании преступного деяния, между отраженной в обвинении диспозицией статьи уголовного закона и изложенными фактическими обстоятельствами дела, нарушающие право обвиняемого ФИО1 ФИО15 на защиту, лишающие его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, в связи с чем, являющиеся существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Устранение обозначенных нарушений уголовно-процессуального закона, а не технической ошибки, как указано прокурором в ходе предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства судом без возвращения уголовного дела прокурору невозможно, поскольку потребует переформулирования диспозиции статьи уголовного закона, отраженной в предъявленном ФИО1 ФИО16 обвинении, что фактически приведёт к нарушению процессуального паритета сторон и выступлению суда, как органа, формулирующего обвинение, что недопустимо, исходя из принципа разделения процессуальных функций, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО17 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО19. суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, учитываемые для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ФИО18 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, он подлежит оставлению без изменения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 236, 237, 256 УПК РФ, судья постановил:Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО21. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве. Ходатайство об участии в апелляционной инстанции необходимо представить с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).СудьяСмирныховского районного суда Д.В. Шитов