Приговор № 1-22/2018 1-364/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

1-22\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 8 февраля 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

потерпевшей А.С.С.;

адвоката Мирзаева Ю.И.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровья и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 4 ноября 2017 года, около 13 часов 55 минут, в нарушение пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля, на одну ось которого установлены шины различных моделей, ошипованные и неошипованные шины, управлял автомобилем «LADA 217130 PRIORA» («ЛАДА 217130 ПРИОРА») с государственным регистрационным знаком №, с установленными на одной оси ошипованной и неошипованной шинами различных моделей. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Двигаясь по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда» со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска, на 253 километре указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 выбрал скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие допущенного нарушения подсудимый допустил боковой занос автомобиля и дальнейший его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ВАЗ 11193» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Ф.Ф., находившейся на заднем месте справа в автомобиле под управлением ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки слева, сопровождавшаяся: закрытыми переломами 3 и 4 рёбер по лопаточной линии со смещением, гемотораксом (наличие крови в плевральной полости; переломы: боковых масс крестца, крыла подвздошной кости слева, верхней и нижней ветви лонной кости слева, тела обеих лонных костей; тупая травма головы, сопровождавшаяся: ушибленными ранами лба, верхней губы, сотрясением головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Находившейся в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском месте А.Н.С. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева (1), в теменной области слева (1) и справа (1), в левую височную мышцу (1). Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в левой височной доле, ограниченно-диффузное, с ушибом головного мозга. Тупая закрытая травма грудной клетки. Кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины (1), в проекции мечевидного отростка грудины (1). Локальные переломы ребер справа II-III-IV-V-VI-VII по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры и кровоизлиянием в мягкие ткани. Разрыв правой подключичной вены, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Тупая закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки, с повреждением капсулы и ее фрагментированием на два фрагмента. Кровоподтек средней трети правого плеча по латеральной поверхности (1). Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоподтек левого голеностопного сустава (1). Ушибленная рана в нижней трети левой голени на передней поверхности (1). Открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоподтеки: правой (2) и левой (1) верхних конечностей, правой (8) и левой (6) нижних конечностей. Ушибленная рана нижней трети правой голени (1). Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти. Общность механизма образования и времени получения этих телесных повреждений позволяет квалифицировать их в едином комплексе, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкими вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученных повреждений А.Н.С. скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи. Её смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; множественными переломами ребер справа и разрывом правой подключичной вены с внутриплевральным кровоизлиянием; разрывом и фрагментацией селезенки с внутрибрюшным кровоизлиянием; переломом правой плечевой кости и костей левой голени, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Ф.Ф. и смерти А.Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Мирзаевым Ю.И., мнения потерпевшей А.С.С. и государственного обвинителя Розенберга Е.Л., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил неосторожное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он имеет высшее образование, находится в фактических семейных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании еще трех малолетних детей, не работает, ранее поощрялся за хорошую работу благодарственным письмом, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Родители ФИО1 и сам подсудимый имеют хронические заболевания. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы, соседями по месту регистрации и жительства, а также отцом С.В.С. характеризуется положительно.

Согласно пунктам «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; участие в воспитании и содержании трех малолетних детей лица, с которым подсудимый находится в фактических семейных отношениях; наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного подсудимому наказания.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния; тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении.

По уголовному делу потерпевшей А.С.С. заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 1 000000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда в связи со смертью её сестры А.Н.С.; и 114894 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, который включает в себя расходы, понесенные на погребение А.Н.С., на проезд к месту захоронения, а также стоимость поврежденного в результате ДТП имущества.

Потерпевшей А.Н.П. заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 1 000000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда в связи со смертью её дочери А.Н.С., и 55498 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, который включает в себя расходы на поминальные мероприятия.

Согласно пояснениям А.С.С. в судебном заседании и оглашенным судом исковым заявлениям А.С.С. и А.Н.П., в результате смерти их сестры и дочери А.Н.С. они испытывали нравственные и душевные страдания, испытали психологическое потрясение, существенно ухудшилось состояние их здоровья. Оценивая обоснованность заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть А.Н.С. При вынесении решения в указанной части судом также учитываются обстоятельства дела, материальное положение ФИО1 и А.С.С., А.Н.П., готовность подсудимого добровольно возместить причиненный вред. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1080, 1074 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших А.С.С. и А.Н.П. о компенсации морального вреда – в размере 300000 рублей каждому из гражданских истцов, с возложением обязанности возместить причиненный вред на ФИО1

Относительно исковых требований А.С.С. и А.Н.П. в части возмещения имущественного ущерба суд приходит к следующему. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусмотрен специальной порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при этом страховая выплата осуществляется страховщиком.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им обязанности по страхованию, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку в данном случае для возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба предусмотрен специальный порядок, суд считает необходимым исковые требования А.С.С. и А.Н.П. в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...>, с документом, удостоверяющим личность, не позднее чем через 10 суток с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу А.С.С., <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать со ФИО1 в пользу А.Н.П., зарегистрированной и проживающей в <адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разъяснить А.С.С. и А.Н.П. наличие у них права обратиться с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданный на ответственное хранение ФИО1 автомобиль «ЛАДА 217130 ПРИОРА» г/н № – оставить законному владельцу ФИО1;

- переданный на ответственное хранение М.Р.Р. автомобиль ВАЗ 11193 г/н № – оставить законному владельцу М.Р.Р.;

- приобщенные к уголовному делу свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2017, водительское удостоверение – вернуть законному владельцу ФИО1;

- приобщенные к уголовному делу ксерокопию водительского удостоверения М.Р.Р. №, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.02.2018.