Апелляционное постановление № 22К-4780/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-83,84,85/25

Судья Белецкий А.П. № 22К-4780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Семешонковой И.В.,

защитников – адвокатов Серовой В.А., Яремчук Ю.И., Лекомцевой Е.Н.,

обвиняемых Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Яремчук Ю.И., Серовой В.А. Лекомцевой Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16.10.2025, которым в отношении

С.Е.И., ...

Т.А.А., ...

Т.В.А., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения обвиняемых Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. и их защитников - адвокатов Серовой В.А., Яремчук Ю.И., Лекомцевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сешонковой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

14.10.2025 по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ задержаны - в 19 часов 15 минут, С. Е.И.; в 21 час 16 минут Т. А.А.; в 16 часов 15 минут Т. В.А., которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об избрании в отношении Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. (каждого) меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последние обвиняются в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, а также, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на обвиняемых и свидетелей, данные которых им известны, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда от 16.10.2025 указанные ходатайства удовлетворены, Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. (каждому) избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Яремчук Ю.И. в защиту интересов С. Е.И. не согласившись с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует действительным обстоятельствам уголовного дела, судом были не правильно применены нормы материального права, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным, немотивированным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что в постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств свидетельствующих о намерениях, либо же возможности у С. Е.И оказать давление на свидетелей или иных лиц. Обращает внимание, что следователь в своем ходатайстве указал о возможности обвиняемой воспрепятствовать органу предварительного следствия, при этом в настоящее время по уголовному делу допрошено не менее 5 лиц, которые дали изобличающие показания, некоторым из них избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Уточняет, что по месту совершения инкриминируемого обвиняемым деяния и по месту их жительства, одномоментно были произведены следственные действия. Доводы о том, что С. Е.И. скроется от органов предварительного следствия и суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку С. Е.И. имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у нее находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, и у нее имеется постоянное место жительство на территории города Владивостока. Указывает, что ссылка суда на то, что инкриминируемое С. Е.И. деяние совершено ею в период нахождения на испытательном сроке после осуждения за аналогичное преступление не может являться безусловным основанием для отказа в избрании иной более мягкой меры пресечения. На основании чего считает, что суд необоснованно избрал в отношении С. Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить избрать в отношении С. Е.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста

В апелляционной жалобе адвокат Серова В.А. в защиту интересов Т. А.А. указывает, что её подзащитная имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у нее находится младшая сестра, которая в настоящее время находится в детском доме, бабушка и тетя. Ссылается на то, что Т. А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. В остальной части защитник приводит аналогичные доводы апелляционной жалобе адвоката Яремчук Ю.И.

В апелляционной жалобе адвокат Лекомцева Е.Н. в защиту интересов Т. В.А. не согласна с постановлением суда, считает, что является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что позиция следователя о вероятной возможности, что Т. В.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, сокроет улики, не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, положения ст. 97 УПК РФ, ссылается на то, что Т. В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, дал явку с повинной и показания в день его задержания. Отмечает, что у Т. В.А. имеются прочные социальные связи, на иждивении у него находится возрастная опекунша К. А.А., длительное время проживает в незарегистрированном браке с Р. Н.В., с которой планируют заключение брака, и которая готова, обеспечить содержание Т. В.А. на период домашнего ареста. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не признание вины в инкриминируемом её подзащитному преступлении не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем считает, что избрание в отношении Т. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не было вызвано объективной необходимостью органов предварительного следствия, а является лишь элементом давления. Полагает, что своим решением суд необоснованно встал на сторону следствия, фактически косвенно способствуя доказыванию вины не посредством сбора допустимых доказательств, а содержанием обвиняемого в условиях следственного изолятора. Отмечает, что Т. В.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории экономических, и полагает, что обвинение в совершении тяжкого экономического преступления само по себе не может служит основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что содержание Т. В.А. на домашнем аресте позволит в полной мере соблюсти интересы предварительного следствия. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Т. В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел и указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, постоянного трудового источника доходов не имеют, знакомы с иными участниками уголовного судопроизводства, при совершении инкриминированных им противоправных действий применяли меры конспирации. Также суд учел первоначальную стадию расследования уголовного дела, и, что в настоящее время продолжается активный сбор доказательств и выявление иных участников незаконной деятельности. Кроме того, С. Е.И. обвиняется в совершении инкриминированного ей деяния в период испытательного срока после осуждения за аналогичное преступление, а Т. В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством старшего следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. к инкриминируемому им деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Задержание Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А., находясь на свободе, могут совершить новые преступления, сокрыть улики, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления, также в полной мере учтены данные о личности Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А., имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние их здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А., не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняются Т. В.А., С. Е.И. и Т. А.А., тяжесть и данные об их личностях, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий и характеристики.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать обвиняемым более мягкой меры пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что у обвиняемых имеются иждивенцы, в том числе, что С. Е.И. является матерью-одиночкой, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, наличие у обвиняемых постоянного места жительства на территории г.Владивостока, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает стадию производства по делу, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела, и в настоящее время следственным органом производится активный сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о не возможности избрания в отношении Т. В.А., С. Е.И., Т. А.А. иной более мягкой меры не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2013). В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2025 года в отношении С.Е.И., С.Е.И., Т.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Серовой В.А., Яремчук Ю.И., Лекомцевой Е.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.