Решение № 12-254/2018 12-39/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-39/2019

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 21 февраля 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 от 15 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении,

при участии: заявителя жалобы, защитника ФИО1 – Панина А.В., действующего по доверенности от 21 декабря 2018 года,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 от 15 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Панин А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 от 15 декабря 2018 года отменить, указав, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушениями нор материального и процессуального права, с неправильной оценкой дорожной обстановки и доказательств.

Заявитель жалобы, ФИО1, в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего защитника Панина А.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 с жалобой и ее доводами не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

«Обгоном» признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1-2 ПДД).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 года, в 10 ч. 10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком *** на 308 км автодороги Ряжск- Касимов -Муром-Н. Новгород, на территории городского округа *******, в нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона и перестроения не уступил дорогу и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением ФИО1, который пояснил, что выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства, где увидел второй движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль с включенным левым указателем поворота, который начинает маневр поворота налево, после этого он стал снижать скорость и уводить автомобиль влево, письменным объяснением потерпевшей ФИО4, которая сообщила, что начала маневр поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, включила левый указатель поворота, при повороте почувствовала удар в автомобиль слева, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованная в судебном заседании запись видео-регистратора, на которой содержится видеозапись движения автомобиля впереди которого движется транспортное средство без включенных сигналов поворота, затем первый осуществляет выезд на полосу встречного движения и в это время просматривается второе движущееся впереди транспортное средство уже с включенным левым указателем поворота и поворот этого же транспортного средства налево, после которого произошло столкновение, не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся доказательств, следует, что ФИО1 приступил к обгону транспортного средства, не убедившись, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и эти действия водителя ФИО1 являлись причиной столкновения автомобилей.

Утверждение заявителя о том, что запрет выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево, действует только в случае подачи сигнала первого от него движущегося впереди транспортного средства, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Запрет на выполнение обгона в случае, подачи сигнала поворота налево транспортным средством, движущимся впереди по той же полосе, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом указание в абзаце третьем пункта 11.2 Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что при обгоне нескольких транспортных средств запрет на обгон распространяется только при подачи сигнала поворота налево первым от него транспортным средством, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его вынесении он не оспаривал описанное в постановлении событие административного правонарушения, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписями в постановлении должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО2 от 15 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Панина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения направить ФИО1, его защитнику Панину А.В., потерпевшей ФИО4, МО МВД РФ «Навашинский».

Судья Захарова Л.А.