Решение № 12-457/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-457/2017

Мировой судья Трофимова О.В. Административное дело № 12-457\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 30 ноября 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 сентября 2017 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что не признает себя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, считает, что его освидетельствование на состояние опьянения происходило с нарушением закона, а именно:

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении серии 50 АО №176867 от 30.06.2017 г. указано, что «водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус гос номер <***> в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке) Освидетельствование проведено в Тучковской районной больнице акт №70 от 30.06.2017 г. При этом считает, что в протоколе не указаны обязательные для правильной квалификации данные, подробно и обстоятельно описывающие событие совершенного правонарушения, сведения о других участниках события ДТП и т.д.в связи с чем просит признать в протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по данному административному делу.

В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им,ФИО2, лично указано, что данным транспортным средством он не управлял, с данным протоколом не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированном в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению №1.

В материалах дела имеется акт №70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному выше приказу. Считает, что данный акт не может рассматриваться судом как допустимое доказательство подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, по его мнению, составлен с многочисленными грубыми нарушениями требований к его заполнению и многочисленными и грубыми нарушениями самой процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно п. 7 указанного приказа, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с п.24 приказа, при заполнении акта и журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в акте.

Считает, что в акте №70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 1, в нарушение указанных выше требований, указано, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании со слов освидетельствуемого. При этом он, ФИО2, не сообщал о себе никаких сведений, и что в нарушение п. 20 указанных требований в Акте в пункте 17 не указана дата вынесения медицинского заключения.

Также считает, что, в нарушение п. 22 вышеуказанного приказа пункт 15 не заполнен, не указана информация о возможном приеме освидетельствуемым каких-либо лекарственных средств, в акте имеются незаполненные пункты, которые при этом оставлены пустыми (п. 14 и п. 15) и не перечеркнуты. Более того освидетельствуемому не был выдан его экземпляр акта.

Считает, что в нарушение пункт 26 вышеуказанного приказа,акт составлен на 2 страницах, они не пронумерованы, первая страница не содержит подписи врача и печати медицинской организации.

Таким образом, считает, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, заключение не соответствует клинической картине.

Также при рассмотрении дела посуществу им, ФИО2, в суде было заявлено ходатайство о запросе в ГБУЗ МО Тучковская районная больница : сведений о прохождении врачом-реаниматологом Ю, проводившим указанную процедуру медицинского освидетельствования, на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913), с приложением копии соответствующего документа \свидетельства, сертификата\, сведений о технических средствах измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, которые использовались при проведении процедуры медицинского освидетельствования, с приложением копий свидетельств о поверке и копий результатов исследования такими приборами на бумажном носителе (чеков);, сведений о регистрации процедур медицинского освидетельствования за 30.06.2017 г. в виде копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Однако, по мнению ФИО1 в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано без обоснования причин, а в вынесенном постановлении не содержится сведений о том, что заявлялись данные ходатайства и не указано причин, по которым они не были удовлетворены.

Также сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы:

протокол 50 ЕВ № 278257 от 29.06.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством;

протокол 50 МА № 792654 от 29.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование;

протокол 50 РУ № 341178 от 29.06 2017 г. о задержании транспортного средства.

Во всех указанных протоколах в качестве одного из понятых расписывался ВПри этом, данное лицо было допрошено 04.08. 2017 г. в Рузском районном суде <адрес> в качестве свидетеля по административному делу №5-274/2017 и, по мнению ФИО1, его показания опровергают утверждения сотрудников ГИБДД и иных лиц о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, его, ФИО1, ходатайство о запросе в Рузском районом суде Московской области копии протокола допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании по административному делу №5-274/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

Также считает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей В, З, Збез обоснования причин и без последующего указания таки причин в тексте постановления.

Таким образом, считает, что очевидцев факта управления ФИО4 в состоянии алкогольного управления, не имеется.

Считает, что постановление мировым судьей вынесено, несмотря на неустранимые, по его мнению, противоречия представленных материалов дела и показаний свидетелей.

Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство от 27.09.2017 г. об отложении рассмотрения дела, при этом судья не обосновала причину своего отказа.

Считает, что поскольку не было установлено события вмененного ему,ФИО1, административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Красанов В.В. в суде поддержал доводы жалобы ФИО1

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 29.06.2017 года в 22 часа 20 минут около <адрес>, д. <адрес>, управляя транспортным средством-автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено при его освидетельствовании, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом 50 АО № 176866 об административном правонарушении от 30.06.2017 года, подтверждающим факт управления водителем ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, оформленном в соответствии с нормами процессуального законодательства, согласно которого водитель ФИО1 29.06.2017 года в 22 часа 20 минут около <...> д. Нестерово Рузского района Московской области, управляя транспортным средством-автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии алкогольного опьянения\резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке\,что было выявлено при его освидетельствовании, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ - л.д. 1,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которого управляющий транспортным средством автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения\резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке\, отстранен от управления транспортным средством - л.д. 4,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, согласно которого управляющий транспортным средством автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения\резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке\,был направлен на медицинское освидетельствование - л.д. 6,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в Тучковской районной больнице, согласно которого у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение опьянения - л.д. 10,

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому району Московской области, подтверждающим факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения - л.д. 9,

- объяснениями свидетеля В, согласно которым он 29.06.2017 года во дворе своего дома увидел как автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> начал разворачиваться задом и провалился в траншею. Он подошел к машине и почувствовал запах алкоголя, из-за руля вышел мужчина, который шатался и от него пахло алкоголем, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД - л.д. 14,

При этом вышеуказанные доказательства явились предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей дана оценка совокупности представленных суду доказательств и доводам ФИО1, которая явилась достаточной для признания последнего виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Одновременно, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 и его защиты о необходимости признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку, по мнению последних, в протоколе не указаны обязательные для правильной квалификации данные, подробно и обстоятельно описывающие событие совершенного правонарушения, сведения о других участниках события ДТП и т.д., в связи с чем и просят исключить вышеуказанный протокол из числа доказательств по данному административному делу,

-суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами процессуального права и не содержит существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защиты на то, что акт №70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) также не может рассматриваться судом как допустимое доказательство подлежит исключению из числа доказательств, поскольку, по их мнению, составлен с многочисленными грубыми нарушениями требований к его заполнению и многочисленными и грубыми нарушениями самой процедуры медицинского освидетельствования, а именно: что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании со слов освидетельствуемого, при этом он, ФИО2, не сообщал о себе никаких сведений, в пункте 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения, пункты 14 и 15 не заполнены, освидетельствуемому не был выдан его экземпляр акта, акт составлен на 2 страницах, они не пронумерованы, первая страница не содержит подписи врача и печати медицинской организации, и проведение медицинского освидетельствования конкретным врачом не подтверждены данными о его квалификации,

-суд второй инстанции также считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)",зарегистрированном в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 и не содержит существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защиты на то, что мировым судьей в нарушение закона в удовлетворении различных заявленных ими ходатайств судом было отказано без обоснования причин, в т.ч. и вызове свидетелей,

-суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку мировым судьей дана оценка совокупности представленных суду доказательств и доводам ФИО1, которая явилась достаточной для вынесения окончательного решения по делу.

При этом в суд второй инстанции защитником представлена копия постановления Рузского районного суда Московской области от 04 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу, за совершение ФИО1 административного правонарушения при аналогичных обстоятельства\ в том же месте, период времени\, где в качестве свидетеля по делу был опрошены свидетель В, который дал аналогичные объяснения, данные им по настоящему делу на л.д. 14., в связи с чем не доверять объяснениям указанного свидетеля у суда второй инстанции оснований также не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с совокупностью других представленных по делу доказательств.

Таким образом, судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления судом второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова