Решение № 2-1706/2025 2-1706/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1706/2025

Дело № 2-1706/2025

36RS0005-01-2025-000948-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при помощнике ФИО2, с участием истца Брус А.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Золотаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Брус А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7, находясь по адресу; <адрес>, без предъявления каких-либо документов (постановления о наложении ареста), был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор Xiaomi L55М6-6ARG в количестве 1 шт.; стулья столовые, белые с серой тканевой обивкой в количестве 2 шт.; кухонная вытяжка, черная, «MAUNFELD» в количестве 1 шт.; кондиционер «Electrolux», серого цвета в количестве 1 шт.; утюг, бело-голубого цвета, фирмы «Philips» а количестве 1 шт.; стиральная машина, белого цвета, фирмы «LG» в количестве 1 шт.; пылесос, черный, фирмы «Deermа» в количестве 1 шт.; обогреватель (конвектор), белого цвета в количестве 1 шт.; тумбочка прикроватная, коричневого цвета в количестве 1 шт. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику, ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является истец, что, подтверждается товарными накладными, чеками по оплате, а также кредитными договорами, на приобретение описанного имущества, в связи с чем, имущество подлежит освобождении от ареста. Должник ФИО3 имеет задолженность по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2017, в связи с чем судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, которое находилось в квартире. Постановление об аресте имущества судебным приставом-исполнителем истцу не предъявлено. В нарушение указанных норм закона пристав-исполнитель произвела арест имущества без участия понятых, о чем, свидетельствует отсутствие данных понятных и их подписей в акте о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала объяснения истца о том, что это ее имущество, пояснив, что она может обратится в суд по вопросу исключения из описи имущества, при наличии доказательств. 17.02.2025 года должник обратился в Советское РОСЛ к судебному приставу-исполнителю ФИО7 по вопросу исключения из описи имущества, при этом предоставив подтверждающие документы о том, что указанное в описи имущество не принадлежит должнику. Однако, судебным приставом-исполнителем данные доводы не были приняты. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 на основании постановления об аресте имущества от 06.02.2025 года и акта об аресте имущества (описи имущества) от 06.02.2025 года: телевизор Xiaomi L55M6-6ARG в количестве 1 (шт.), стоимость по оценке 25 000 руб.; стулья белые с серой тканевой обивкой в количестве 2 (шт.) цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 руб., стоимость по оценке 10 000 руб.; кухонная вытяжка, черная, «MAUNFELD» в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 10 000 руб., стоимость по оценке 10 000 руб.; кондиционер, серый «Eleetrolux» в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 20 000 руб., стоимость по оценке 20 000 руб.; утюг, белый с голубым «Philips» в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 3 000 руб., стоимость по оценке 3 000 руб.; стиральная машина, белая, «LG» в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 10 000 руб., стоимость по оценке 10 000 руб.; пылесос, черный, «Dеегmа» в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 5 000 руб., стоимость по оценке 5 000 руб., обогреватель конвектор, белый в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 3 000 руб., стоимость по оценке 3 000 руб.; тумбочка прикроватная, коричневая в количестве 1 (шт.), цена по оценке за единицу 2 000 руб., стоимость по оценке 2 000 руб. Итого на сумму 88 000,00 руб.

В судебном заседании истец Брус А.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 просили исковые требования Брус А.А. удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.53, 80-83).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.54).

Представитель ответчика - адвокат по ордеру Золотарева Е.В. (т.2 л.д.52а) просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.54).

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, и копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от 06.03.2017г. №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>3 от 09.02.2016, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 было вынесено постановление от 06.02.2025г. о наложении ареста на имущество должника: адрес должника: <адрес> (т. 1 л.д. 145).

06.02.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела опись и арест имущества, находящегося по указанному адресу должника <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано следующее имущество: телевизор Xiaomi L55М6-6ARG в количестве 1 шт.; стулья столовые, белые с серой тканевой обивкой в количестве 2 шт.; кухонная вытяжка, черная, «MAUNFELD» в количестве 1 шт.; кондиционер «Electrolux», серого цвета в количестве 1 шт.; утюг, бело-голубого цвета, фирмы «Philips» а количестве 1 шт.; стиральная машина, белого цвета, фирмы «LG» в количестве 1 шт.; пылесос, черный, фирмы «Deermа» в количестве 1 шт.; обогреватель (конвектор), белого цвета в количестве 1 шт.; тумбочка прикроватная, коричневого цвета в количестве 1 шт. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества: <адрес> (т.1 л.д.146-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 06.02.2025 произведена оценка имущества должника на сумму 88 000 руб. (т.1 л.д.140-142).

Обращаясь с данным иском в суд истец Брус А.В. указала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику, ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является она, что подтверждается товарными накладными, чеками по оплате, а также кредитными договорами, на приобретение описанного имущества.

По смыслу приведённых норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, истец Брус А.А. и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 27.07.2024 (т.1 л.д.18-19).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

Истец Брус А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>; по месту пребывания имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2026 (т.1 л.д.18-19, 24).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) брался истцом на покупку кухни, в день получения кредита 07.09.2024, истцом была приобретена кухонная вытяжка «MAUNFELD», что подтверждается товарным чеком от 07.09.2024г., а также кредитным договором (т.1 л.д. 12-14,84).

В отношении включённых в Акт о наложении ареста (описи имущества) телевизора Xiaomi L55М6-6ARG; кондиционера «Electrolux» стороной истца никаких доказательств того, что данное имущество принадлежит истцу Брус А.А., не представлено, поэтому оснований для исключения вышеперечисленного имущества из описи суд не находит.

Подтверждение своих прав на арестованное имущество, истец Брус А.А. представила документ, поименованный как «реализация товаров № 431 от 23.07.2024 на кондиционер «Electrolux» и «реализация товаров № 484 от 17.08.2023 на телевизор Xiaomi L55М6-6ARG, приобретённые у ИП ФИО1, данные документы не являются документами, подтверждающими факт оплаты товара и передачи их покупателю (т.1 л.д. 15, 16).

Также суд обращает внимание, что ИП ФИО1, 04.04.2023 прекратил свою деятельность как ИП задолго до приобретения указанных истцом товаров, что следует из выписки из ЕГРИП (т.1 л.д.58-61).

Относительно стульев столовых, в количестве 2 шт.; утюга фирмы «Philips»; стиральной машины, фирмы «LG»; пылесоса, фирмы «Deermа»; обогревателя (конвектор), белого цвета; тумбочки прикроватной, коричневого цвета, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено объективных доказательств того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит лично истцу Брус А.А. и, соответственно, что имеются основания для исключения данного имущества из описи.

В судебном заседании истец поясняла, что арестованное имущество было приобретено ею и перевезено из <адрес>, в подтверждение чего был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что он подрабатывает у знакомого на Авито, занимается перевозкой вещей, ему знакома истец и ее муж, 10.07.2024 он перевозил их вещи из частного дома в Липецке в квартиру в районе Тепличного в Воронеже. Помнит, что при перевозке вещей был повреждён телевизор, после чего он выплачивал им компенсацию. Пояснил, что между ними был заключён договор перевозки вещей, который оформили на бланке, выданном его работодателем, почему на бланке стоит дата распечатки – 21.07.2025, пояснить не смог.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения противоречат собранным по делу доказательствам.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, находящиеся материалах дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, который произведен по месту жительства и регистрации должника ФИО3, собственником квартиры который он является (<адрес>).

В акте о наложении ареста (описи имущества), составленного 06.02.2025г. имеется личная подпись должника ФИО3 В графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» какие – либо записи должника ФИО3, в том числе, не принадлежности ему арестованного имущества, отсутствуют.

Таким образом, при аресте (описи) имущества, ФИО3 не выразил несогласия с данным актом о наложении ареста, не сообщил, что включённое в акт (опись) имущество на момент наложения ареста ему, не принадлежит.

Суду также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по алиментным обязательствам погашена, возбуждённое в отношении него исполнительное производство окончено.

По состоянию на 06.02.2025 задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству составила 921 509,89 руб.

В рамках рассмотрения дела, ответчик ФИО3 частично оплатить сумму задолженности по алиментам, равной сумме арестованного имущества (88 000 руб.), отказался.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, арест и включение в опись имущества, принадлежащего должнику ФИО3, направлены на исполнение требований взыскателя ФИО5, обеспечение исполнения исполнительного документа.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 и его представителя относительно несогласия с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО7 при наложении ареста на имущество должника, суд считает их несостоятельными, поскольку арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

В момент совершения указанных действий должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества.

Действия судебного пристава в судебном порядке по наложению ареста (описи) имущества от 06.02.2025 года ни истицей Брус А.А., ни ответчиком ФИО3, являющимся должником по ранее указанному исполнительному производству, не оспаривались.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Брус А.А. об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению, в части освобождения от ареста кухонной вытяжки «MAUNFELD».

В остальной части исковые требования Брус А.А. об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично:

освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество из указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2025г., составленном судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7: кухонная вытяжка, черная, «MAUNFELD».

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2025.

Судья Е.В. Наседкина