Решение № 12-3/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

№

УИД 16MS0№-41


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года <адрес>

Судья Малмыжского районного суда <адрес> Носкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Феоктистовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что обгон на 42 км автодороги <адрес> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не совершал. Обгон имел место быть на 41 км данном автодороги, где обгон был разрешен. В материалах дела имеются противоречивые доказательства о месте совершения административного правонарушения: в протоколе об административном правонарушении указан 42 км автодороги, а в письменном объяснении сотрудника – 43 км, на схеме места совершения административного правонарушения, изображенной в объяснении инспектора вообще не указан километраж. Объяснение свидетеля ФИО4 было выполнено на готовом бланке, где требовалось заполнить только недостающие графы, в связи с чем сотрудниками ДПС не опрашивался указанный свидетель надлежащим образом. В вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание ФИО2 было отказано. Также ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, необходимости привлечения защитника. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии какой-либо видеозаписи. Указанная видеозапись не содержит данных о времени и месте ее производства, не указаны данные об источнике видеосъемки, его поверке. На видеозаписи отсутствует управляемый ФИО2 автомобиль в момент совершения инкриминируемого правонарушения.. Изображенный легковой автомобиль, совершающий маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, нельзя идентифицировать. ФИО2 полагал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО2 необоснованно судьей первой инстанции было отказано в фиксации хода рассмотрения дела при помощи средств аудиозаписи (диктофона) для последующего предоставления юристу, что является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении административного материала. ФИО2 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО3 по делу №5-599/2024 от 28.11.2024 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> на 39 км, где обгон был разрешен. На видеозаписи его автомобиля позади <данные изъяты> нет, он ехал уже впереди <данные изъяты>, так как на тот момент его обогнал. Обгон на видео совершал не он, а иное лицо. Выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении при его составлении, а также в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – адвокат Феоктистова А.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что отсутствует факт приобщения видеозаписи к материалам дела (в протоколе соответствующей отметки не стоит). Нельзя установить с какого устройства, кем была произведена указанная видеозапись, в связи с чем указанное доказательство нельзя признать допустимым. Объяснения инспектора ДПС со схемой места совершения административного правонарушения также не отвечают принципу допустимости и законности, в связи с чем подлежат исключению из доказательственной базы. Показания свидетеля ФИО6 также не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку добровольность его показаний не подтверждена (фактически был зависим от сотрудников ДПС, поскольку сам совершил административное правонарушение, не пропустив машину сотрудников ДПС с включенными звуковыми и световыми сигналами). ФИО2 совершил обгон ранее, о километраже совершения обгона транспортного средства <данные изъяты> ориентировался исключительно по разметке, проверив его на местности только после вынесения обжалуемого постановления. В суде первой инстанции ФИО2 было отказано в аудиофиксации хода судебного заседания, в связи с чем его пояснения, отраженные в протоколах судебного заседания являются лишь трактовкой его пояснений секретарем судебного заседания, в связи с чем следует руководствоваться его настоящими объяснениями, согласно которым он подтверждает совершение обгона транспортного средства <данные изъяты> на 39 км автодороги, а не 41, как указано в протоколах. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 11.03.2025, в связи с чем привлечение ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерно. С учетом наличия существенных недочетов доказательственной базы, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, просила отменить постановление мирового судьи от 28.11.2024, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Заслушав ФИО2, его защитника – адвоката Феоктистову А.Р., допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. на 42 км а/д <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 сплошная линия дорожной разметки, совершил обгон транспортного средства Камаз, гос.рег.знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от 08.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-24).

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 04.07.2024 вышеуказанное постановление мирового судьи от 08.06.2024 изменено, исключено из постановления указание о нарушении ФИО2 требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 04.07.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи от 08.06.2024 возвращено в Малмыжский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 11.03.2025 постановление мирового судьи от 08.06.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, квалифицирующий признак после отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: повторность совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Письменные пояснения старшего инспектора ФИО8, написанные им собственноручно, отобранные инспектором с разъяснением прав и предупреждением об ответственности у самого себя, содержащие также схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 не был ознакомлен, не отвечают требованиям ст.ст. 25.6, 16.2 и 26.7 КоАП РФ, в связи с чем признаются судом недопустимым доказательством

Вместе с тем, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Приволжским районным судом г. Казани был допрошен в качестве свидетеля старший лейтенант ФИО8, старший ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что именно автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В момент совершения указанного административного правонарушения непосредственно велась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения - 42 км автодороги, автомобиль был остановлен на 43 км автодороги <адрес>. Место совершения административного правонарушения (участок дороги - 42 км) было определено по столбикам с отметкой на километраж (привязка места совершения правонарушения всегда идет к километровым столбикам, которые имеются на всем протяжении дороги). После остановки ФИО2, очевидца ФИО4, у последнего были отобраны объяснения. Дополнительно уточнил, что дача объяснений вторым сотрудником полиции не является обязательной (ничем не регламентирована).

Из письменных показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> по автодороге М<адрес> на 42 км в зоне действия дорожной разметки 1.1 сплошная линия, автомашина <данные изъяты> совершила обгон его транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.4).

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО4 необходимо исключить из доказательственной базы, поскольку не доказана добровольность дачи показаний указанного лица, судом отклоняются. Письменные показания свидетеля отобраны должностным лицом, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в объективности и правдивости указанных показаний.

Дислокацией дорожных знаков на 42 км автодороги <адрес> подтверждается расположение в месте совершения административного правонарушения разметки 1.1., при этом оснований сомневаться в достоверности, изложенной в ней информации, у суда не имеется.

Видеозаписью, имеющейся в материалах дела, зафиксирован момент совершения обгона транспортным средством попутно двигающегося автомобиля марки <данные изъяты>, а также наличие «сплошной» линии горизонтальной разметки 1.1. на 42 км автомобильной дороги <адрес> Из просматриваемых на видеозаписи с правой стороны от дорожного полотна по ходу движения транспортных средств дорожных знаков в их последовательности, нет сомнений, что вменяемое правонарушение совершено именно на 42 км (с учетом показаний свидетелей).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, отвечает признаку допустимости и законности, оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, дислокацией знаков на 42 км автодороги.

С учетом показаний свидетелей (очевидцев события) у суда нет сомнений в том, что именно транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершило вменяемое административное правонарушение на 42 км указанной автодороги.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит отсылки на видеозапись, не может являться основанием для исключения указанного доказательства из материалов дела, поскольку объяснениями свидетеля ФИО8 установлено, что видеосъемка велась на видеорегистратор из салона служебного автомобиля, диск приобщен к материалам дела.

К доводам ФИО2 о том, что обгон транспортного средства марки <данные изъяты> был совершен им ранее на участке 39 км автодороги, суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждены документально, напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами совершения обгона ФИО2 на 42 км автодороги <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Носкова