Приговор № 1-243/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-243/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000892-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарубина А.М.,

потерпевшей П. И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, , ранее судимого:

- 07 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07 сентября 2018 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11 февраля 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2019 года тем же мировым судьей по ст. 117 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 мая 2020 года тем же мировым судьей по ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ (приговор от 31 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 26 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 11 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 августа 2022 года,

осужденного:

- 06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание виде 11 месяцев лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, к отбыванию наказания не приступал,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 июня 2019 года, он (ФИО1) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года, он (ФИО1) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому он (ФИО1) 26 января 2022 года освободился по постановлению Вельского районного суда Архангельской области в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 11 дней.

Он (ФИО1) достоверно зная, что является лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 117 ч. 1, ст. 116 УК РФ, 03 января 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № .... дивизии в городе Котлас Архангельской области, в ходе конфликта с П. И.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, нанес П. И.С. один удар кулаком левой руки по лицу в область правой щеки, причинив последней указанным ударом физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, не признает, ранее он судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года по ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, освободился 15 февраля 2022 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 11 дней. Днем 03 января 2023 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: г. Котлас, .... дивизии, ...., подъезд № 1, на пятом этаже, номера комнаты не помнит. Находясь в гостях, они распивали спиртное, в какой-то момент от выпитого ФИО2 уснул, а он пошел к себе домой, на тот момент он проживал в указанном общежитии, но в подъезде № 2. Придя домой, он лег спать, проспал несколько часов, проснулся и не нашел свой телефон, потом вспомнил, что оставил телефон у ФИО2, поэтому пошел к тому домой, чтобы забрать телефон. Время при этом было около 18 часов 03 января 2023 года. Поднявшись на пятый этаж подъезда № 1, в общем коридоре он встретил Потерпевший №1, с которой они знакомы более 7 лет. Ранее между ними конфликтов не было, но в этот раз между ним и П. произошел словесный конфликт, в это время они находились в общем коридоре между правой и левой секциями. В комнату он к П. не заходил. Конфликт происходил именно в общем коридоре. С П. у него произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, так как она называла его жену непристойными словами. В ходе данного конфликта каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, по лицу ее не ударял. В ходе словесного конфликта П. ушла к себе в комнату, а он вышел на лестничную площадку 5 этажа первого подъезда вышеуказанного дома, где к нему подошла Свидетель №1 и поинтересовалась, что произошло, на что он рассказал ей про конфликт с П. И.С., пояснив, что если бы П. И.С. не отзывалась плохо о его жене, то у него бы претензий к ней не было. Он попросил Свидетель №1 позвать П. в коридор, чтобы принести ей свои извинения за произошедший между ними словесный конфликт. Настаивает на том, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, физической боли ей не причинял, думает, что Потерпевший №1 утверждает обратное, то есть то, что он якобы ударил ее, так как она испытывает к нему неприязненные отношения(л.д. 30-33).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей П. И.С. ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что с потерпевшей имел место только словесный конфликт, ударов ей он не наносил (л.д. 34-38).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очной ставки, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Показания ФИО1 о том, что он удар П. И.С. не наносил, физической боли ей не причинял, между ними был только словесный конфликт, суд находит недостоверными, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и материалам дела.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей П. И.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 20-21) она проживает по адресу: г. Котлас, ...., вместе с малолетней дочерью. ФИО1 знает около 8 лет как соседа по общежитию, отношений с ним не поддерживает. 03 января 2023 года она вместе с дочерью находилась у себя дома, была в трезвом состоянии, около 18 часов указанного числа к ней пришел знакомый ФИО1, он был пьян, так как у него была шаткая походка и запах алкоголя из полости рта, в комнату он не проходил, а стоял на пороге. ФИО1 стал сразу же высказывать ей претензии по поводу того, что она якобы плохо отозвалась о его жене, когда они виделись с ним ночью 01 января 2023 года, хотя на самом деле при разговоре с ним 01 января 2023 года они разговаривали не о его жене, а об их общей знакомой Ксении, с которой ФИО1 проживал ранее. Таким образом, 03 января 2023 года, когда ФИО1 пришел к ней, их разговор перерос в словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений друг к другу. Дочка в это время находилась в комнате и все слышала. Она пыталась закрыть дверь в комнату, чтобы избежать дальнейшего разговора с ФИО1, так как понимала, что последний настроен агрессивно, ее доводов он слышать не хотел. Она пыталась урегулировать их словесный конфликт, но ФИО1 не успокаивался. Когда она пыталась закрыть дверь в комнату, он поставил свою ногу между дверью и порогом, не давая закрыть дверь. От всего происходящего ее дочь заревела, испугалась. Тогда она двумя руками попыталась вытолкать ФИО1 из дверного проема, чтобы тот убрал свою ногу, и она смогла закрыть дверь. В этот момент ФИО1 приблизился к ней, зайдя в комнату, она в это время стояла около шкафа, и нанес ей один удар кулаком своей левой руки в область ее правой щеки, в результате которого она испытала сильную физическую боль. Больше ударов ФИО1 ей не наносил. Ее малолетняя дочь видела, как ФИО1 ее (П. И.С.) ударил. После того, как ФИО1 ее ударил, он вышел из комнаты. Она ФИО1 ударов не наносила, только лишь пыталась его вытолкать из дверного проема. От удара, нанесенного ФИО1, у нее на щеке телесных повреждений не было, только покраснение на щеке, которое спало на следующий день, поэтому за медицинской помощью она не обращалась. Не исключает того, что их словесный конфликт был слышен в общем коридоре секции, так как двери в секцию были открыты. Спустя около 10 минут после того, как от нее ушел ФИО1, к ней в комнату зашла соседка из комнаты № Свидетель №1, которая по просьбе ФИО1 попросила ее выйти к нему в общий коридор, так как он хотел перед ней (П. И.С.) извиниться. Она никуда не пошла, сказала Свидетель №1, что уже вызвала полицию, а также рассказала ей о произошедшем конфликте между ней и ФИО1 и о том, что он ее ударил. Свидетель №1 видела покраснение у нее на правой щеке, которое образовалось от удара кулаком, нанесенного ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им о произошедшем. После случившегося к ней приходил ФИО1 и просил забрать заявление из полиции, извинений не приносил. При конфликте присутствовала ее малолетняя дочь, но она (П. И.С.) не желает, чтобы ее допрашивали в силу малолетнего возраста, так как это может нанести ей эмоциональную травму.

Свои показания потерпевшая П. И.С. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 34-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она вместе со своими малолетними детьми проживает по адресу: г. Котлас, ..... ФИО1 она знает как своего соседа по общежитию более 1 года, отношения с ним не поддерживает. По соседству с ней, на одном этаже, в комнате № проживает ее знакомая П. И.С. Около 18 часов 03 января 2023 года, находясь у себя дома, она услышала разговор на повышенных тонах, доносившийся из правой секции пятого этажа первого подъезда, кто-то с кем-то ругался. Доносился мужской голос и женский голос, который был похож на голос Потерпевший №1. Она вышла в общий коридор и увидела стоящего около правой секции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше никого она в секции не видела, ФИО1 был один. ФИО1, увидев ее, подошел к ней и попросил, чтобы она сходила к Потерпевший №1 в комнату № и позвала ту в коридор, так как ФИО1 хотел извиниться перед той. ФИО1 пояснил ей, что в ходе произошедшего между теми конфликта, он ударил П. ладонью руки по лицу в область щеки. После этого она зашла в комнату к Потерпевший №1 и увидела у той покраснение на правой щеке, сказав, что ту в коридоре ждет ФИО1, который хочет принести той свои извинения за произошедшее, но П. ей сказала, что никуда не пойдет и что та уже вызвала сотрудников полиции. Также П. И. рассказала ей, что когда та (П.) и ФИО1 находились у той в комнате, в ходе словесного конфликта, который произошел между теми, ФИО1 один раз ударил ту кулаком своей левой руки в область правой щеки. Больше ударов, со слов П., ФИО1 той не наносил. П. ей сказала, что ФИО1 ту ударил именно кулаком, а не ладонью, как ей (Свидетель №1) сказал ФИО1 (л.д. 24-25).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 03 января 2023 года, согласно которому 03 января 2023 года в 18 часов 12 минут поступило сообщение П. И.С., проживающей по адресу: г. Котлас, ...., о том, что знакомый ее ударил (л.д. 10).

Заявлением П. И.С. о преступлении от 11 января 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03 января 2023 года около 18 часов по адресу: г. Котлас, ...., в ходе конфликта умышленно нанес ей один удар кулаком левой руки в область правой щеки, от чего она испытала физическую боль (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя П. И.С., осмотрена комната № .... дивизии в городе Котлас Архангельской области. В ходе осмотра П. И.С. указала на место в комнате, где 03 января 2023 года ФИО1 причинил ей физическую боль (л.д. 13-17).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработка в доход государства (л.д. 70-72).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2019 года, вступившего в законную силу 15 июня 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 75-80).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 81-86).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой подсудимого, которая показала, что ей известно со слов супруга о конфликте с П., имевшего место зимой 2023 года по адресу: г. Котлас, ...., 5 этаж, 1 подъезд. По указанному адресу ФИО1 отдыхал со своими друзьями, а П. стала тех выгонять, обзывать ее, те поругались, так как супруг за нее заступился. Причин ее обзывать у П. не было, она ее знает только визуально, полагает, что П. обзывала ее из ревности, поскольку той симпатичен ФИО1. Сама она (ФИО1) очевидцем конфликта не являлась.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей протоколом следственных действий и письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что П. И.С. стала в присутствии ее супруга обзывать ее (Свидетель №2) и о том, что П. И.С. ревнует ее к ФИО1, суд находит недостоверными, опровергающимися последовательными показаниями потерпевшей П. И.С., которая пояснила, что ФИО1 знает около 8 лет как соседа по общежитию, отношений с ним не поддерживает, супругу ФИО1 она не оскорбляла, между ними 01 января 2023 года состоялся разговор по поводу его бывшей девушки Ксении. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. При этом свидетель Свидетель №2, являясь супругой ФИО1, желает оправдать противоправное поведение супруга. Кроме того, очевидцем рассматриваемых событий свидетель Свидетель №2 не являлась, о них знает только лишь со слов ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО1 удар П. И.С. не наносил, имел место только словесный конфликт, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, последовательными показаниями потерпевшей П. И.С. и свидетеля Свидетель №1, которая увидела покраснение на лице потерпевшей спустя непродолжительное время после нанесения удара, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у П. И.С. и Свидетель №1 не имеется.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение физической боли П. И.С.

При этом, совершая данное деяние, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет определенное хроническое заболевание, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 каким-то образом повлияло на совершение данного преступления, не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы, то в его действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора от 06 марта 2023 года, при назначении наказания суд применяет положения ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Шарубину А.М. в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, и в размере 18564 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 26520 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять избранное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 5,ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Процессуальные издержки в сумме 26520 рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин