Приговор № 1-121/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело №1-121/2017 (11701330004000252)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич 21 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>, защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

04.05.2016 Котельничским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 22.07.2016 обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении. 09.09.2016 освобожденного по отбытию наказания;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.08.2015 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 16.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. 30.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

22.04.2016 Котельничским районным судом Кировской области по ст.30 ч.3 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.159.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

17.10.2016 мировым судом судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. 16.02.2017 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.05.2017 по 12 часов 09.05.2017 ФИО2, встретившись со своим знакомым ФИО1 в г.Котельнич Кировской области, предложил последнему незаконно проникнуть в помещение насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, кадастровый номер <№>, откуда совместными действиями тайно похитить 5 электродвигателей. На предложение Кодолова Домрачев согласился, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, при этом преступные роли между собой не распределяли.

В период времени с 12 часов по 14 часов 09.05.2017 ФИО1 проник на огороженную забором территорию, на которой располагалось здание насосной станции <...>, расположенного по указанному адресу, после чего проник в помещение данной насосной станции, где обнаружил 5 электродвигателей мощностью по 45 кВт каждый, убедившись, таким образом, что указанные электродвигатели находятся по указанному адресу.

В период времени с 19 часов 00 минут 11.05.2017 по 01 час 00 минут 12.05.2017, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 подошли к воротам, при помощи которых ограничивался доступ на территорию, на которой находится вышеуказанное здание насосной станции, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного проникновения на вышеуказанную территорию, размотали металлическую цепь, при помощи которой запирались указанные ворота. Действуя далее, ФИО2 и ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно подошли к зданию указанной насосной станции <...>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, через проем во входной двери свободным доступом незаконно проникли в помещение вышеуказанной насосной станции. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1, находясь внутри помещения и осмотрев его, обнаружили в нем электродвигатели в количестве пяти штук мощностью по 45 кВт каждый, отсоединенных от электропитания и отделенных от установочного места. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи лома, продетого в крепление для перевозки электродвигателя, указанные электродвигатели попробовали подвинуть, но не смогли. Тогда ФИО1 решил привлечь своего знакомого К.С.И., на что ФИО2 согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 решили не сообщать К.С.И. о своих преступных намерениях. Действуя далее, в указанный период времени, ФИО1 позвонил К.С.И. и попросил того помочь погрузить указанные электродвигатели. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 К.С.И. согласился на указанное предложение. Действуя далее ФИО2 сообщил ФИО1, что пойдет искать автомашину для того, чтобы вывезти похищаемые электродвигатели с территории насосной станции. В вышеуказанный период времени к зданию указанной насосной станции прибыл К.С.И., который, будучи введенный в заблуждение относительно действий ФИО1, согласился помочь последнему. Далее указанные электродвигатели с помощью лома ФИО1 и К.С.И. вынесли из помещения насосной станции на огороженную забором территорию указанной насосной станции.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанных электродвигателей, ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что двигатели извлечены из здания насосной станции. Действуя далее ФИО2 позвонил неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 З.Д.В. и попросил перевезти двигатели, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно действий ФИО2 и ФИО1, согласился. Далее ФИО2 позвонил своему знакомому Г.А.Л., которого попросил помочь погрузить электродвигатели, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно действий ФИО2, согласился. Затем ФИО2, Г.А.Л. и З.Д.В. встретились на парковке у школы <№><адрес>, откуда на автомобиле марки «Газель», принадлежащем З.Д.В., поехали к указанной насосной станции. Заехав на огороженную забором территорию насосной станции, свободным доступом через ворота, подъехав к одноэтажному кирпичному зданию, З.Д.В. вышел из автомобиля и открыл задние двери фургона. Действуя далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанных электродвигателей, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с помощью введенных в заблуждение К.С.И. и Г.А.Л., продев лом в крепление для перевозки электродвигателей, погрузили электродвигатели в количестве пяти штук мощностью по 45 кВт каждый стоимостью по 24800 рублей каждый в кузов автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащего З.Д.В., - таким образом, против воли и согласия собственника незаконно изъяли их и обратили в свою пользу, тем самым, похитив. Затем ФИО1, К.С.И., ФИО2 и Г.А.Л. сели в данный автомобиль к З.Д.В. и вместе с похищенными электродвигателями с места преступления скрылись. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными электродвигателями по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <...> материальный ущерб на общую сумму 124000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего К., защитники, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего К., которой разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против собственности, судимость не снята и не погашена, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим за умышленные преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>.

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором преступления являлся ФИО2, ему же принадлежала особо активная роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетних детей у ФИО2 (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование ФИО1 и ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку они до и в ходе предварительного следствия неоднократно давали подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом не признается обстоятельством, смягчающих наказание ФИО2, его явка с повинной от 17.05.2017, поскольку она дана последним уже при наличии у органов внутренних дел информации о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, принесение ФИО2 официальных извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает особо активную роль ФИО2 в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ) по сравнению с подсудимым ФИО1, которая выразилась в том, что ФИО2, являясь инициатором преступления, подыскал для его совершения неосведомленных о преступных намерениях Г.А.Л. и З.Д.В., предоставившего автомобиль для перевозки похищенного.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал показания подсудимый ФИО2 в суде, заявив, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в тот день алкоголя повлияло на совершение им преступления.

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об их общественной опасности, личности подсудимых, - ФИО1, совершившего новое преступление при рецидиве, ФИО2, совершившего новое преступление в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

По этим же причинам при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условным с применением ст.73 УК РФ, а так же замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 и ФИО2 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе по причине того, что им уже предоставлялась возможность доказать свое исправление, которой они не воспользовались, совершив новое преступление.

При определении размера наказания Домрачеву суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговору от 28.08.2015, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений и вновь совершенного преступления, личность виновного, тот факт, что в период испытательного срока им совершено однородное преступление, что свидетельствует о его явном нежелании исправляться, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.08.2015 отменить.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2015.

ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранные ФИО1 и ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 5 электродвигателей: 1) в корпусе серого цвета мощностью 45 кВт в сборе серийный номер не установлен; 2) в корпусе серого цвета мощностью 45 кВт в сборе тип 5А200L293 №36; 3) в корпусе серого цвета мощностью 45 кВт в сборе тип 5А200L293 №228; 4) в корпусе серого цвета в сборе тип 5А200L293 №950; 5) в корпусе серого цвета в сборе маркировочная табличка отсутствует, выданные на ответственное хранение <...> Ш., - подлежат возвращению законному владельцу <...>;

- автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак «<...>», выданный на ответственное хранение свидетелю З.Д.В., - подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 21 августа 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 28.08.2015.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2015 назначить ФИО2 окончательное наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения настоящего приговора - с 21 августа 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по приговору от 28.08.2015 в период с 08 мая 2015 года по 28 августа 2015 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 5 электродвигателей: 1) в корпусе серого цвета мощностью 45 кВт в сборе серийный номер не установлен; 2) в корпусе серого цвета мощностью 45 кВт в сборе тип 5А200L293 №36; 3) в корпусе серого цвета мощностью 45 кВт в сборе тип 5А200L293 №228; 4) в корпусе серого цвета в сборе тип 5А200L293 №950; 5) в корпусе серого цвета в сборе маркировочная табличка отсутствует, выданные на ответственное хранение <...> Ш., - возвратить законному владельцу <...>;

- автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак «<...>», выданный на ответственное хранение свидетелю З.Д.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев