Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-32/2612/2024

КОПИЯ

дело №10-12/2025

УИД 86MS0067-01-2024-010235-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 19 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.;

при секретаре – Исхаковой Д.Р.;

с участием: старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.,

защитника – адвоката Варламовой Т.И., представившей удостоверение №1611 и ордер №1003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 28.11.2024 г. которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

- осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора: ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве «подставного» лица, как об участнике юридического лица, без намерений фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, незаконно представил свой паспорт гражданина РФ нотариусу Березовских И.Г. на свое имя, в целях заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также подачи документов, необходимых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, которая в соответствии с его заявлением подготовила пакет учредительных документов юридического лица ООО «ФКП», введя его в состав участников юридического лица и направила данный пакет для постановки на учет в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов поступил в ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, расположенную по адресу<адрес>., после чего были произведены регистрационные действия.

Действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Кроме того, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе в качестве «подставного» лица, как об участнике юридического лица, без намерений фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, незаконно представил свой паспорт гражданина РФ нотариусу ФИО2, которая в соответствии с его заявлением подготовила пакет учредительных документов юридического лица ООО «ФКП», введя его в состав участников юридического лица как генерального директора и направила данный пакет для постановки на учет в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ данный пакет документов поступил в ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, расположенную по адресу: <адрес> после чего были произведены регистрационные действия.

Действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Не согласивший с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель внесла представление на приговор мирового судьи от 28 ноября 2024 года, указав на то, что срок давности по преступлению от 07 декабря 2022 года истек в момент вступления приговора в законную силу, а, следовательно, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи просит приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер окончательного наказания, освободить от отбывания наказания за преступление по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на представление от сторон не последовало.

Надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционного представления осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения сторон суд рассматривает апелляционное представление в отсутствие осужденного.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шелест Ю.О. в полном объеме поддержала доводы представления и просила удовлетворить его.

Адвокат Варламова Т.И. согласилась с доводами представления и высказывая общую позицию с осужденным, также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Последствия и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 понятны.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ – уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В силу положений ч. 1 ст. 173.2 УК РФ объективная сторона состава преступления заключается в предоставлении документа, удостоверяющего личность, или выдаче доверенности другому лицу, т. е лицо передает свои права по образованию и изменению юридического лица в нотариальном порядке другим людям.

При этом, преступление признается оконченным с момента получения названных документов лицами, которые в последующем будут их предоставлять в налоговый орган.

Как следует из мотивировочной части приговора, ФИО1, не намереваясь участвовать в деятельности ООО «ФКП» ДД.ММ.ГГГГ представил паспорт нотариусу для подготовки им пакета документов, на основании которых впоследствии будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с п. 17 Пленума Верховного суда РФ №19 от 27.06.2013 - под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

По этим основаниям, преступление следует считать оконченным с момента предъявления паспорта ФИО1 нотариусу, а не с момента поступления документов в регистрирующий орган – ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Обжалуемый приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в период вступления его в законную силу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) истекал.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, ошибочно установив момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей не были применены положения 78 УК РФ и не был учтен срок привлечения осужденного к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям, учитывая, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, представление старшего помощника прокурора города Сургута Шелест Ю.О. подлежит удовлетворению.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, наказание назначено с учетом личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменить.

Уголовное преследование за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ и на наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск), через мирового судью, вынесшего судебное решение.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «19» арта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № №10-12/2025

УИД 86MS0067-01-2024-010235-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ______________________________

Секретарь с/заседания______________________