Приговор № 1-48/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 06 декабря 2017 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката КА РЮЗ ФИО2,

предъявившей удостоверение № 457 от 23.09.2009 и ордер № 283 от 21.11.2017 года,

потерпевшей С_.,

представителя потерпевшей С_. - адвоката КА РЮЗ ФИО3, предъявившей удостоверение № 350 от 26.04.2005 и ордер № 286 от 23.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2017 года примерно в 11 часов ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Минск» модель «ММВЗ», без государственных регистрационных знаков, двигался со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части ул. Советская с. Русские Дубровки Атяшевского района Республики Мордовия по направлению движения со стороны ул. Мостовая в сторону выезда из населенного пункта. В указанное время напротив дома № 6 по ул. Советская с. Русские Дубровки водитель ФИО1, грубо нарушая требования пунктов 1.5, 2.1, 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)…; 2.1.2 … При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, объезжая выбежавшую ему навстречу собаку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасную ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на пешехода С_., двигавшуюся по краю проезжей части во встречном направлении.

В результате действий ФИО1, пешеходу С_. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № (МД) от 06.10.2017 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов), и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что свои показания, данные на следствии, поддерживает в полном объеме, от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ отказывается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании судом в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

В частности, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в июне 2016 года он из различных запасных частей собрал двухколесный мотоцикл марки «Минск». Данный мотоцикл он собрал из частей старых мотоциклов, которые ранее были в пользовании отца, некоторые запчасти приобретал на рынках в г. Саранск. Мотоцикл он покрасил краской черного цвета. Документов на данный мотоцикл у него не имеется. На учете в ГИБДД мотоцикл не стоит. Водительского удостоверения у него не имеется. Мотоциклом он пользовался только, когда находился в с. Русские Дубровки Атяшевского района Республики Мордовия, за пределы села не выезжал. 19.07.2017 примерно в 10 часов 30 минут мотоцикле поехал от дома своей бабушки на ул. Мостовая с. Русские Дубровки. 19.07.2017 примерно в 11 часов на мотоцикле двигался с ул. Мостовая с. Русские Дубровки по направлению к дому бабушки с включенным ближним светом фары. Выехав на ул. Советская с. Русские Дубровки, двигался со скоростью примерно 40 км/ч на второй передаче. Он ехал по правой половине асфальтированной проезжей части ул. Советская. Увидел, что по левой половине проезжей части улицы относительно его движения медленно идет пожилая жительница с. Русские Дубровки С_. Рядом с С_. слева шла ее собака. Когда до С_. оставалось примерно 30-35 метров, собака побежала в его сторону и стала на него лаять. Чтобы не наехать на собаку, он, не снижая скорости, повернул руль влево, выехал на левую половину проезжей части, где шла С_. Собака побежала вслед за ним, а он, не справившись с управлением мотоциклом, совершил наезд передней частью мотоцикла на С_. В результате столкновения С_. упала на обочину в кусты, он вместе с мотоциклом тоже упал сначала на левую обочину, а потом скатился за обочину. Двигатель мотоцикла заглох. Когда поднялся, докатил мотоцикл до магазина с. Русские Дубровки, где и оставил. Вернувшись к месту ДТП, близко он не подходил, так как возле С_. была собака. Дождавшись прихода медсестры фельдшерско-акушерского пункта с. Русские Дубровки ФИО28., вернулся к магазину, забрал свой мотоцикл и откатил его к дому бабушки. Ни в этот день, ни накануне он спиртные напитки или лекарственные препараты не употреблял. В случившемся виноват он, так как не справился с управлением мотоциклом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на С_. (л.д.93-94).

Суд подверг анализу содержащиеся в материалах дела доказательства, сопоставил, что позволило прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Признавая показания подсудимого, данные им суду, допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного им преступления, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По изложенным доводам в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд принимает его признательные показания на следствии, подтвержденные в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

Потерпевшая С_. показала суду, 19 июля 2017 года примерно в 10 часов пошла в магазин, расположенный по ул. Советская с. Русские Дубровки Атяшевского района Республики Мордовия. Купив продукты питания, примерно в 11 часов она направилась к себе домой. Рядом с ней с левой стороны, возле ее левой ноги шла ее собака. Когда проходила по проезжей части напротив дома № 6 по ул. Советская, заметила, что ей навстречу движется мотоцикл под управлением ФИО1 по левой стороне дороги относительно ее движения. В это время ее собака побежала навстречу ФИО1 и стала лаять на него. ФИО1, чтобы избежать наезда на собаку, повернул влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой она шла, где совершил правой передней частью своего мотоцикла наезд на нее, ударив по правой ноге. От удара она упала в кусты, произрастающие на обочине, а ФИО1 вместе с мотоциклом упал за правую обочину по ходу ее движения. Встав, стала звать на помощь, позвонила фельдшеру ФИО28. Прибывшая к месту ДТП фельдшер ФИО28., оказала медицинскую помощь и сообщила по телефону о случившемся в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ». С полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном излечении в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» и ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» по 04.08.2017 года. С учетом возраста и имеющихся заболеваний ей предстоит долгая реабилитация.

Потерпевшая заявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагала, что в результате преступления ей причинены материальный ущерб в сумме 13 376 рублей и физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. 01.12.2017 года от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 13 376 рублей отказалась, просила в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает заведующей -медсестрой ФАП с. Русские Дубровки Атяшевского района Республики Мордовия. 19 июля 2017 года примерно в 11 часов 05 минут она находилась на рабочем месте, когда ей на мобильный телефон позвонила С_. и сообщила, что ее сбил мотоциклист напротив дома № 6 по ул. Советская, и попросила оказать медицинскую помощь. Когда прибыла к месту ДТП на проезжей части дороги сидела С_., на лице которой была кровь. С_. пожаловалась на боли в правой ноге. Она сделала обезболивающую инъекцию, после чего позвонила на пульт скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Атяшевская районная больница». Со слов С_. узнала, что телесные повреждения получила в результате наезда мотоцикла под управлением ФИО1 Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО5 в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ».

Свидетель ФИО37., показал, что работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ». 19 июля 2017 года примерно в 11 часов 15 минут на пульт скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение заведующей ФАП с. Русские Дубровки Атяшевского района Республики Мордовия ФИО28., о том, что на ул. Советская мотоциклист сбил пожилую женщину. Он совместно с фельдшером ФИО39. выехал в с. Русские Дубровки. Приехав к месту ДТП, увидел, что на дороге по ул. Советская лежит пожилая женщина. Лицо у нее было в крови, жаловалась на боль в правой ноге. Рядом с ней находилась ФИО28. После оказания первой медицинской помощи С_. была уложена на носилки и в карете скорой медицинской помощи была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ». С_ сообщила им, что ее сбил на мотоцикле ФИО1

Свидетель ФИО39., работающая фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ», суду дала аналогичные показаниям ФИО6 показания.

Свидетель ФИО44. сообщила суду, что ее внук ФИО1, проживающий в <адрес>, в летний период проживает у нее в с. Русские Дубровки Атяшевского района Республики Мордовия. У внука имеется мотоцикл черного цвета марки «Минск», собранный из частей старых мотоциклов, ранее принадлежавших сыну. Мотоциклом внук пользовался только в с. Русские Дубровки. 19 июля 2017 года днем она попросила внука съездить в магазин за хлебом, но после забеспокоилась, поскольку он долго не возвращался. Примерно в 11 часов 15 минут приехал ее внук и сообщил, что проезжая по ул. Советская, чтобы избежать наезда на собаку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на С_. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и изъяли мотоцикл внука.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017, в ходе которого осматрен участок дороги напротив дома № 6 по адресу: Республика Мордовия, <...> где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017, в ходе которого осмотрен участок местности возле квартиры № 1 дома № 16 по адресу: Республика Мордовия, <...> и изъят мотоцикл марки «Минск» модель «ММВЗ» двигатель № 002405-89 (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2017, а именно изъятого в результате осмотра места происшествия мотоцикла марки «Минск» модель «ММВЗ» без государственного регистрационного знака двигатель № 002405-89 (л.д.81-82);

- заключением эксперта № 189/2017 (МД) от 06.10.2017 (медицинская судебная экспертиза), согласно выводам которого у С_. описаны телесные повреждения, <данные изъяты>. Согласно пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, подобные повреждения в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов) (л.д.55-56).

- заключением эксперта № 2105/5-1 от 20.10.2017 (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Минск» модель «ММВЗ» без государственных регистрационных знаков ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.1, 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла «Минск» модель «ММВЗ», без государственных регистрационных знаков ФИО1, при своевременном выполнении требований пунктов 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения и прямолинейном движении (по своей полосе), без применения маневра влево, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С_., так как пешеход С_. в момент наезда находилась на краю проезжей части, на стороне дороги встречного движения. В данном случае водитель мотоцикла «Минск» модель «ММВЗ» ФИО1 при обнаружении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 применить торможение вплоть до остановки транспортного средства (л.д.76-77).

Судом установлено, что приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, которые он давал в качестве обвиняемого (л.д. 93-94), даны им в присутствии защитника, то есть, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, по окончании допроса никаких замечаний, дополнений не поступило ни по нарушению процессуальных требований, ни по содержанию протокола, ни от него, ни от защитника.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация поддержана стороной обвинения в судебном заседании, потерпевшей, подсудимым, а также его защитником не оспаривается.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Его вменяемость у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский диспансер» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба.

Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, раскрыто без активного участия виновного, активное способствование ФИО1 расследованию преступления также по делу не установлено, суд не признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом, предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не установлены.

Исходя из требований части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного, того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, а также совокупности вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание, избранное судом в отношении ФИО1, не может быть назначено условно.

Согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд с учетом наличия указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем будет в полной мере способствовать его исправлению.

Разрешая заявленный потерпевшей С_. гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО1, его защитник против удовлетворения гражданского иска не возражали, но полагали его размер завышенным.

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей С_ суд исходит из того, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов), связанный с вышеописанным переломами, что отрицательно сказывается на ее возможность полноценно жить, обслуживать себя, вести домашнее хозяйство. Кроме этого суд учитывает немолодой возраст потерпевшей, то, что в результате полученной травмы она была вынуждена проходить длительный курс лечения и реабилитации, страдает общими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом материального положения подсудимого, здоровья, имеющего возможность трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода, суд считает гражданский иск потерпевшей обоснованным, вместе с тем, заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению, в связи с чем постановляет о взыскании с виновного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Данную сумму, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованной, разумной и достаточной для соответствующей компенсации.

Потерпевшей С_. также заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей документально подтверждены (квитанции № 39 от 28.11.2017, № 41 от 1.12.2017).

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 пользу потерпевшей С_. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлением старшего следователя Следственного отделения ММО МВД РФ «Ардатовский» от 24.10.2017 года за участие по настоящему уголовному делу на следствии защитника ФИО1 по назначению выплачено из средств федерального бюджета адвокату коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2 3 300 рублей. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам (л.д. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей с подсудимого ФИО1 в счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей в счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей С_. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 8 500 рублей. Производство по делу в части взыскания материального вреда в сумме 13 376 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «Минск» модель «ММВЗ» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Атяшевский районный суд Республики Мордовия. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Селькина