Приговор № 1-242/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело №1-242/2017 (У.д.11701320003070738)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2017 года, в 01 часу ночи, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи, подошла к дому № по улице <адрес> г.Анжеро-Судженск Кемеровская область, где через незапертую дверь, незаконно, проникла внутрь указанного жилища, воспользовавшись тем, что хозяйка дома С.И.А., и её знакомая Ф.Н.Ю., спят, и не контролируют сохранность имущества находящегося в жилище, и лишены возможности обнаружить её действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие С.И.А., кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3 800 рублей, бензиновую пилу марки <...> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила С.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В. в судебном заседании, потерпевшая С.И.А. в письменном ходатайстве, содержащемся в протоколе ознакомления потерпевшей с материалами дела (т.1 л.д.161), не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба (5.800,00руб.) превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из материального положения потерпевшей С.И.А., которая не работает, является пенсионером, размер её ежемесячной пенсии составляет 3600 рублей, пенсия сожителя 9700руб., заработная плата 45.000руб., из общего бюджета оплачивают коммунальные услуги, приобретают необходимые лекарственные препараты (л.д.17-20), учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в проведении СПЭ не нуждается (т.1 л.д.150), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.153,155), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей С.И.А., выраженное в телефонограмме от 18 сентября 2017 года, просившей строго не наказывать подсудимую, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную (л.д.139-141) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях ее надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – бензиновую цепную пилу марки <...>, возвращенную потерпевшей С.И.А., оставить в её законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденную: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновую цепную пилу марки <...>, возвращенную потерпевшей С.И.А., оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.