Апелляционное постановление № 22К-4317/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-212/2025

Судья Мороховец О.А. №22к-4317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора Донцовой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Примышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Кратко изложив содержание постановление суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Донцовой К.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратур <адрес> и <адрес> и возложении на каждую из этих прокуратур обязанности приступить к проверке доводов заявителя в порядке гл. 49 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление суда считает незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Полагает, что в Благовещенском городском суде <адрес>, куда обжалуемым постановлением направлена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть рассмотрена ввиду заинтересованности в исходе его дела судейского сообщества <адрес>.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека, имеющую, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение.

Просит:

рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и Высшей квалификационной коллегии Судей РФ, председателя Следственного комитета РФ;

отменить постановление суда, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес>.

Заслушав прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, когда место производства предварительного расследования по уголовному делу определено по общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что место совершения преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ он заявляет, является, в том числе <адрес>.

Тем самым место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудна Благовещенскому городскому суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступлений, за совершение которых осужден ФИО5, о пересмотре которого в порядке главы 49 УПК РФ заявляет ФИО5

Направление жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в другой суд – Благовещенский городской суд <адрес> не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО5, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы об изменении территориальной подсудности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса производится в ином порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии судьям <адрес> и <адрес>, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала направлению в Благовещенский городской суд <адрес>, а в иной другой суд субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос об объективности и беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Примышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, указанных выше оснований для вынесения частного постановления не установлено.

При таких данных обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Примышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Цамалаидзе