Апелляционное постановление № 22-823/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

Судья – Ким В.Е. Дело № 22-823/21

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 июля 2021 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

адвоката Фризюк И.М. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, работавший грузчиком <данные изъяты> женатый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживавший по адресу: <данные изъяты> судимый по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области:

- 20 мая 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом постановлений Холмского городского суда от 12 мая 2010 года; 10 июня 2010 года, 20 августа 2010 года);

- 13 ноября 2010 года по п. «а, б, в» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69; ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 24 мая 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162; ч.3 ст.69; ч.5 ст.74; ч.1 ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговорами от 20 мая 2009 года и от 13 ноября 2010 года) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2013 года; постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2016 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26 июля 2016 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2013 года и окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено примерно <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказательств своей виновности и установленную судом квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему основное наказание.

Осужденный отмечает, что суд не принял во внимание, что он являлся единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание.

Автор жалобы просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, которые подробно приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей; положительные характеристики с места прежнего отбывания наказания и места работы; наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за умышленные преступления по приговору Холмского городского суда от 24 мая 2013 года, совершенные во взрослом возрасте, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся в уголовном деле данные о личности осужденного.

Поскольку судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, размер наказания определен в соответствии с положениями Общей части уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, судом не в полной мере соблюдены требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Несмотря на это, в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности устранить данное нарушение уголовного закона, поскольку его устранение ухудшит положение осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.