Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-4550/2017;) ~ М-4587/2017 2-4550/2017 М-4587/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

№2-261/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании не выплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 3 мая 2016 года он работает на предприятии КнААЗ в должности (иные данные). За весь период работы дисциплинарных взысканий не имеет, от работы не отказывался. За апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2017 года ему не доплачена разница в фактической трудоемкости при изготовлении детали и нормой согласно маршрутному листу. Также за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2017 года ему не оплачен простой оборудования. В удовлетворении его требований об оплате простоя и не выплате разницы в фактической трудоемкости при изготовлении детали и нормой согласно маршрутному листу, администрацией завода КнААЗ было отказано. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать невыплаченную заработную плату в виде премии за разницу в трудоемкости за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 28253 руб., простой оборудования за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 13048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что за время работы фактическое время изготовления деталей превышало машинное примерно в 2 раза, что было установлено им по счетчикам станка. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, по каким деталям ему выплачивалась премия: военным или гражданским. Мастер передавал ему сменные задания в письменном виде, после чего он изготавливал детали и передавал их мастеру, что стало оформляться письменно только с ноября 2017 года. Полагал, что фактически им было выполнено большее количество деталей, чем ему было оплачено. Детали он передавал мастеру, о количестве изготовленных деталей узнавал из расчетных листков. Когда детали он не передавал мастеру, то был простой. На его письменные обращения к работодателю оплата увеличена не была, проверки не проводились, оплата простоя не осуществлялась.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности (№) от 28 апреля 2017 года исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии с п.6.1 Трудового договора, форма оплаты труда истца, повременно-премиальная с нормированным заданием. Сумма премии при такой системе оплаты труда зависит от количества времени, затраченного работником на изготовление определенного количества деталей к норме. Чем выше этот показатель, который называется показатель производительности, тем выше сумма премии работника. По мере изготовления продукции, она предъявляется мастеру, который проверяет ее годность, однако за все время работы ФИО3 изготовленную продукцию предъявлял не по мере изготовления, в связи с чем за работу в июне 2017 года оплата была произведена в июле 2017 года согласно вновь распечатанным сменным заданиям в соответствии с количеством изготовленной истцом продукции. Доказательств сдачи производственному мастеру и контрольному работнику деталей, изготовленных ФИО3 в спорные месяцы в ином размере, чем было плачено истцом не представлено, такие документы отсутствуют и у ответчика. Оплата премии ФИО3 произведена согласно сменным заданиям, за исключением премии за ноябрь 2017 года, недоплата по которой рассчитана ответчиком исходя из представленных истцом сменных заданий, разница в выплате премии составляет в сумме 3319,28 руб. и ответчиком в данной части требования истца не оспариваются. Предъявление ФИО3 в БТК первой детали не свидетельствует об изготовлении им всей партии. На детали, которые изготавливал ФИО3, технологические процессы разработаны. В «Картах учета норм времени» нормировщиком цеха №23 пооперационно зафиксированы нормы времени, за которое изготавливаются детали. В связи с чем, норма времени технически обоснована. Согласно информации, представленной начальником БТЗ цеха №23 ФИО3 изготавливал детали без отклонений от технологического процесса, поэтому дополнительные наряды на производство работ, превышающих затраты, предусмотренные технологическим процессом, не оформлялись. Подналадка станка входит в должностные обязанности ФИО3, в связи с чем он, установив, что расчетное время превышает фактическое, имел возможность этот недостаток устранить. ФИО3 в период с апреля по ноябрь 2017 года неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о простое, в связи с чем проводились проверки, обстоятельства, изложенные в заявлениях истца, не подтверждались, признаки простоя отсутствовали. На первые обращения ФИО5 давали письменные ответы, но после того, как заявления стали дублироваться, эти ответы перестали ему направлять. Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года установлено, что за период с мая по июнь 2017 года простоя установлено не было. Требование о компенсации морального вреда не обоснованно, факт увеличения трудоемкости, наличия простоя не доказаны.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В период с 3 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года ФИО6 работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» в цехе №23 в должности (иные данные)

При подписании трудового договора, ФИО6 ознакомлен с: правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, пропускной и внутриобъектовый режим», инструкцией «Порядок пользования мобильными средствами связи», положениями «О работе с персональными данными», Положением о подразделении и должностной инструкцией (выпиской из ЕТКС работ и профессий рабочих или рабочей производственной инструкцией, Положением Система оплаты труда, структура оплаты труда работников Филиала», положением «Система оплаты труда. Форма оплаты труда работников филиала, предусмотренные нормами законодательства РФ, коллективным договором филиала и локальными нормативными актами. Работник помимо обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, должен выполнять обязанности, предусмотренные единым тарифно-квалификационным требованиям.

Согласно п.6.1 Трудового договора (№) от 3 мая 2016 года, ФИО6 установлена часовая тарифная ставка в размере 60,88 руб., оплата труда повременно-премиальная.

Как следует из должностной инструкции (иные данные), занимаемую ФИО7 в спорный период времени в должностные обязанности последнего входят, в частности: устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений. Подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы.

За период апрель-июль, сентябрь-ноябрь 2017 года ФИО6 начислялась заработная плата согласно отработанному времени с учетом выполненного нормированного задания.

В ходе работы ФИО6 факт производственного простоя по вине работодателя не установлен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 3 мая 2016 года, приказа о приеме на работу (№) от 3 мая 2016 года, приказа об увольнении (№) от 21 ноября 2017 года, табелей учета рабочего времени апрель-июль, сентябрь-ноябрь 2017 года, расчетных листов апрель-июль, сентябрь-ноябрь 2017 года, сменных листов, нормированных заданий, журнала ежемесячного осмотра и проверок оператором, решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года, пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО3 обращался к нему с письменными заявлениями об оплате простоя. По всем обращениям проводились проверки, на первые обращения давались письменные объяснения. Фактов простоя установлено не было. Оборудование было всегда налажено. В другие смены сотрудники, работающие на тех же станках, что и ФИО3 претензий по их работе не предъявляли. Чтобы не портить показатели цеха, мастер при сдаче ему деталей, не соответствующих качеству не оформлял это, а передавал на доработку либо сам договаривался со специалистами о их доработке. По обращению ФИО3 в августе 2017 года о несоответствии трудоемкости его приказом была создана комиссия, по результатам проверки которой установили отклонения от технологии детали, однако мелкая подналадка станка входила в должностные обязанности ФИО3. Поскольку плановые показатели работы цеха были в норме, к ответственности ФИО3 он не привлекал, так как его недоработки влияли только на размер его премии. Факты отказа ФИО3 от получения сменных заданий от бригадира имели место, но не фиксировались.

Свидетель ФИО2 пояснил, что до 1 февраля 2018 года работал бригадиром в цехе №23. На время отсутствия мастера он выполнял его обязанности. Один раз он предложил ФИО3 взять сменное задание, на что он отказался, пояснив, что он (ФИО2) не мастер.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п.5.1-5.2.2 Положения системы оплаты труда П 02.97.017-2015, повременно-премиальная форма оплаты с нормированным заданием - это форма, объединяющая в себе элементы как сдельной, так и повременной форм заработной платы.

Нормированное задание при повременной оплате устанавливается в количестве номенклатуры изделий и нормо-часах, которое работник обязан выполнить за рабочую смену (сменное нормированное задание), за месяц (месячное нормированное задание) или в другую единицу рабочего времени.

При повременно-премиальной форме с нормированным заданием величина заработной платы определяется от часовой тарифной ставки присвоенного разряда и премии, начисляемой на повременный заработок в зависимости от выполнения нормированного задания (3/плата=ЧТР х фактически отработанное время + премия).

Премия определяется как ЧТС х фактически отработанное время х процент премии (до 73%) х показатель производительности.

Показатель производительности определяется как выполнение нормированных заданий работником за отчетный месяц в часах/плановый коэфф. выполнения норм, установленный подразделению в текущем периоде/фактически отработанное время с учетом отработанных сверхурочных и выходных дней.

Порядок установления нормы труда определен в локальном нормативном акте Филиала П 97-006-2013 «О порядке организации нормирования труда» (раздел 7).

Нормы труда (времени, выработки) на производство продукции рассчитываются (определяются, устанавливаются) по разработанному технологическому процессу в соответствии с запроектированными организационно-техническими условиями производства данной продукции.

Разработанный и утвержденный технологический процесс передается работнику, осуществляющему нормирование труда в подразделении (нормировщик), который используя нормативные материалы для нормирования труда, согласно Перечню нормативов (ПЧ 02.97-09-2015), устанавливает норму времени (выработки). Установленные величины нормы, после проверки и утверждения специалистом ООТиЗ, проставляются в «Картах учета норм времени».

Из представленных материалов следует, что на детали, изготавливаемые ФИО3, технологические процессы разработаны и проставлены в «Картах учета норм времени» (Том №1, л.д.130-133), что также отражено в комплекте документов на технологический процесс изготовления корпуса 07.92.2100.012.001.73 и в комплекте документов на технологический процесс изготовления корпусов 30.0500.0112.001, изготавливаемых ФИО3 в спорный период времени (Том №1, л.д.134-152).

ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об изготовлении им в спорный период времени, прошедших проверку качества деталей в ином количестве, чем зафиксировано нормированными заданиями (том №2, л.д.204-222) и наличия неисправностей станков, препятствующих выполнение им работы. Журналами ежемесячного осмотра и проверок оператором замечаний по работе станков ФИО3 не зафиксировано (Том №2, л.д.44-63).

Согласно представленным нарядам, переданным в ИВЦ цеха 23 по участку 20 за спорный период времени (том (№), л.д.124-130), сменным и нормированным заданиям за смену, расчетным листкам оплата премии ФИО6 произведена исходя из работы, выполненной им в нормо-часах. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчету, задолженность перед ФИО3 по выплате премии за ноябрь 2017 года исходя из представленных им сменным заданиям с отместками мастера о приеме изготовленных ФИО3 деталей составляет в сумме 3319,28 руб.. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что изготовленные и переданные в ноябре 2017 года ФИО3 детали не прошли проверку качества, в связи с чем не были переданы в оплату, ответчиком не представлено, недоплата премии за ноябрь 2017 года исходя из приведенного ответчиком расчета, который судом проведен и признан правильным, составляет в сумме 3319,28 руб. с учетом надбавок, предусмотренных трудовым договором и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, в том числе невыплаченной премии по указанным ФИО3 основаниям, не усматривается.

Разрешая требование ФИО3 об оплате простоя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии с п.п.3.2, 3.4 Инструкции И 97-407-2013 «О порядке оформления и оплате времени простоя» о начале простоя, вызванного поломкой оборудования или другими причинами (неисправность средств защиты, отсутствие вспомогательных механизмов или инструментов и т.п. на конкретном рабочем месте), которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить непосредственному руководителю или иному представителю работодателя (руководителю участка, мастеру, руководителю подразделения). При получении от работника сообщения о невозможности продолжения работы в связи с простоем руководитель подразделения обязан провести проверку.

По заявлениям ФИО6 по факту выхода из строя рабочего станка, была проведена проверка, по результатам которой неисправности оборудования не установлены, ФИО3 даны ответы начальником цеха, согласно которым оборудование было налаженным, а отсутствие работника бюро технического контроля не мешает изготовлению годных деталей.

Согласно журналам ежемесячного осмотра и проверок оператором оборудования, ФИО6 замечаний по состоянию оборудования не зафиксировано.

Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 года, факт производственного простоя в апреле-мае 2017 года не установлен и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства переоценке не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт производственного простоя в период с июня по декабрь 2017 года, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об оплате простоя по указанным им основаниям в данной части не усматривается.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы ФИО3 в виде недоплаты премии за ноябрь 2017 года ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными в ходе дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по неимущественного характера – 300 руб., всего в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании не выплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО3 премию за ноябрь 2017 года в сумме 3319,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева