Решение № 12-811/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-811/2024

КОПИЯ 78MS0034-01-2024-002627-17

Дело № 12-811/2024

(Дело № 5-628/2024-33)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 мая 2024 года,

установил:

15 мая 2024 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 апреля 2024 года в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №, двигался напротив д. 32 по Суздальскому пр. в направлении от пр. Энгельса в сторону пр. Художников в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, установленного прибором установленного прибором алкотектор «PRO 100-combi № 6345984, с результатом 1,160 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, транспортное средство задержано.

Защитник ФИО1 – Соболева Н.А. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, а также его защитника, чем было нарушено его, ФИО1, право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козий Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Также Козий Н.Г. пояснила, что защитник пришёл в судебный участок к назначенному времени, однако к 15 часам его никто не вызвал, по истечении времени он заглянул в зал судебных заседаний, где ему было сообщено о том, что дело было рассмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 78ПО № 002081, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянени /л.д. 5/. Указанный протокол был подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний, копия протокола получена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чём имеется соответствующая запись /л.д. 6/. При этом, замечаний или возражений от ФИО1 ни один процессуальный документ не содержит.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний от него процессуальные документы не содержат.

Наличие при процедуре освидетельствования понятых подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При этом, ФИО1 не был лишён возможности указать в процессуальных документах своё несогласие, возражения, замечания по делу, подать ходатайство о каких-либо нарушениях, однако, этого им сделано не было, а наоборот, он был согласен с действиями инспектора, удостоверив своей подписью совершаемые инспектором действия.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, составившего процессуальные документы по делу, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 явился в судебное заседание к назначенному времени, ожидал вызова на рассмотрение дела, однако его никто не вызвал, а рассмотрение дела в отношении ФИО1 было проведено без его участия, ничем не подтверждены, при этом опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется объяснение секретаря судебного заседания судебного участка № 33 Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которым ею в 14 часов 55 минут осуществлена проверка явки лиц в судебное заседание. В 15 часов 00 минут она еще раз проверила явку лиц, после чего доложила судье о том, что в судебное заседание на 15 мая 2024 года в 15 часов 00 минут никто не явился.

Кроме того, согласно выписки из Журнала регистрации граждан на 15 мая 2024 года, имеется последняя запись о явке ФИО4 в 14 часов 42 минуты. При этом сведений о явке иных лиц в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 42 минут не имеется.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы жалобы нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Соболевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Трускаленко