Апелляционное постановление № 22-233/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чукурова А.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 октября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 марта 2024 года, дополнительное наказание отбыто 8 ноября 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2025 года, на транспортное средство «<данные изъяты>

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и ключ от замка зажигания конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чукурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за управление 9 апреля 2025 года в г. Пензе автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, указывает, что приговор не соответствует указанным требованиям закона в части справедливости назначенного наказания, влияния на его жизнь и жизнь членов его семьи. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отмечая, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он полностью признавал вину, оказывал содействие в расследовании преступления, выразившееся в своевременной и по первому вызову явки к дознавателю; давал правдивые, признательные и последовательные показания, что должно быть расценено как активное способствование расследованию преступления. Считая необоснованной позицию стороны обвинения в прениях о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, ввиду ее написания в условиях очевидности, автор жалобы указывает, что она была написана им до первого получения объяснений, когда дознание еще не изучало материалы дела и не имело оснований подозревать его в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, по мнению осужденного, очевидности не имелось, и именно явка с повинной облегчила органам дознания процесс доказывания его вины; однако активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции учтены не были, что является несправедливым и негативно отразилось на виде назначенного ему наказания. Отмечая, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи, обращает внимание на наличие у него на иждивении престарелых родителей и дочери, которую он воспитывает один, обеспечивает их денежными средствами, помогает, принимает активное участие в их жизни, что подтвердил допрошенный по характеристике личности свидетель. Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы приведет к значительному ухудшению уровня жизни его родителей и дочери, поскольку заботиться о них в его отсутствие будет некому, родители не смогут самостоятельно обеспечивать себя и приобретать необходимые лекарства, продукты и предметы первой необходимости. Акцентирует внимание на свои показания в судебном заседании, в которых он пояснял, что сесть за управление транспортным средством его вынудили обстоятельства, при которых он обеспечивал потребности людей преклонного возраста в социальной сфере, что, по мнению автора жалобы, явно указывает на снижение степени общественной опасности совершенного преступления и должно быть учтено судом при постановлении приговора. Не возражая в части назначения вида и размера дополнительного наказания, считает, что назначение основного наказания в виде реального лишения свободы прямо противоречит интересам правосудия, членов его семьи и принципу справедливости. Обращает внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности и служит источником дохода, на момент совершения преступления находился в аренде и его законным владельцем являлся другой гражданин, в связи с чем полагает, что конфискация транспортного средства затронула права и законные интересы лица, арендовавшего его, что является несправедливым и незаконным. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, влияние назначенного наказания на жизнь близких родственников осужденного, и назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая его размер на усмотрение суда; транспортное средство вернуть его законному владельцу.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, двоюродным племянником К.А.А. – положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, пенсионный возраст и неблагополучное состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о непризнании заявления ФИО1 в качестве явки с повинной, как отдельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом достаточным образом аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно мотивировал непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, значимых для его раскрытия и расследования, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 не сообщал.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе и приведены в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при назначении осужденному вида и размера наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, достаточно мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, поскольку при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе осужденный.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства <данные изъяты> а также ключа от замка зажигания, судом разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения, поскольку на момент совершения преступления указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности и непосредственно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий